Решение по делу № 2-3276/2014 от 24.03.2014

Судья Гетманова Ж.В. Дело № 33-851/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян O.K., Хаянян Т.А.,

при секретаре Кужель Н.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян O.K. дело по апелляционной жалобе Легезина Р.В. на решение Семикаракорского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Легезин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Экстрим-Мото», к ИП Ефимову П.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов по оплате ремонта, расходов по оплате ценного заказного письма, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 августа 2011 года он приобрел в ООО «Экстрим-Мото» подвесной лодочный мотор, на который установлен гарантийный срок - 1 год. Правила эксплуатации им не нарушались, 19 сентября 2011 года проведен технический осмотр. Несмотря на это, после трех месяцев эксплуатации в моторе появился шум, в связи с чем истец 23 января 2012 года обратился в ООО «Эстрим-Мото» для выявления и ремонта неисправностей. В пределах гарантийного срока с него необоснованно потребовали оплату в размере 5000 рублей. Недостатки практически устранены не были, поэтому он повторно обращался за их устранением, мотор забирали для ремонта по квитанциям от 15 мая 2012 года, 26 мая 2012 года и 6 июня 2012 года.

3 августа 2012 года истцом ответчику ООО «Экстрим - Мото» направлены претензии, ответа на которые не было получено.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика ООО «Экстрим-Мото» уплаченные за товар денежные средства в размере 55 100 руб., денежные средства в размере 14 900 рублей за ремонт лодочного мотора, выплаченные ИП Ефимову П.А., денежные средства за отправку ценного заказного письма в размере 206,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; с ответчика ИП Ефимова П.А. взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков ремонта в размере 65 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Легезина О.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ИП Ефимов П.А., ООО «Экстрим-Мото» - Тихонова Г.М. по доверенности исковые требования не признала.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Легезина Р.В. отказано.

С Легезина Р.В. в пользу ООО «Экстрим-Мото» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в пользу ИП Ефимова П.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С данным решением не согласился Легезин Р.В., подал апелляционную жалобу в лице представителя Легезиной О.М., в которой просит решение суда отменить. В жалобе он ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что мотор с 23.01.2012 года по 14.04.2012 года находился в сервисном центре у ИП Ефимова П.А. на ремонте, в связи с чем очередное ТО невозможно было провести, так как он в это время был неисправен и находился в сервисном центре. Факт ремонта в январе-апреле 2012 года не отрицает ответчик ИП Ефимов П.А. Акт о выполненных работах от 23.01.2012 года не содержит сведений о фактически проведенных ремонтных работах, денежная сумма в размере 5000 руб. оплачена не за проверку двигателя, а за ремонтные работы и, несмотря на гарантийный срок, с него необоснованно получена оплата стоимости ремонта и запасных частей.

В связи с нахождением товара на ремонте, гарантийный срок не истек. При попытке эксплуатации мотора после ремонта были выявлены те же дефекты, поэтому 15 мая, затем 26 мая 2012 года истец повторно обращался к ИП Ефимов П.А., оплатил работы и материал, поскольку обращение в другой сервисный центр аннулировало бы гарантию на мотор. Полагает, что акты выполненных ремонтных работ заполнены ИП Ефимовым П.В. некорректно, не указаны причины обращения за диагностикой и ремонтом.

По мнению апеллянта, в решении неверно дана оценка доказательствам. Потертости и царапины свидетельствуют об эксплуатации мотора, а не о наличии механических повреждений, которые вызвали неустранимый дефект. То, что мотор не был поставлен на регистрационный учет, не прерывает течение гарантийного срока ремонта мотора.

Ввиду многократного обращения в сервисный центр и неустранения дефекта редуктора по гарантии он обратился с претензией в магазин о расторжении договора, но ему отказали в принятии, после чего он направил претензию в адрес ООО «Экстрим-Мото», тем самым предпринял все меры, направленные на расторжение договора купли-продажи в досудебном порядке.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося апеллянта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения (отзывы) на апелляционную жалобу ООО «Экстрим-Мото», ИП Ефимов П.А., заслушав пояснения представителя ООО «Экстрим-Мото» и ИП Ефимова П.А. Тихонову Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 18 указанного закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.4, п. 6 ст.5, п.1, 6 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения существенного недостатка, стороны отказались от производства судебной экспертизы, не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к продавцу – ООО «Экстрим-Мото» с целью проведения гарантийного ремонта. В решении суд указал, что основания для выплаты неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства получения претензии ИП Ефимовым А.П. и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не было установлено виновных действий ответчиков, нарушающих права и законные интересы истца.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Легезиным Р.В. по договору купли-продажи приобретен в ООО «Экстрим-Мото» подвесной лодочный мотор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для личного использования стоимостью 55 100 руб. согласно справке-счету № 392 от 15.08.2011г. с установлением фирмой-производителем гарантийного срока – 12 месяцев со дня покупки.

Судом установлено, что 23 января 2012 года в связи с обнаружением неисправности мотора истец по правилам, установленным пунктом 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к продавцу, который направил потребителя в сервисный центр «Техноспорт» ИП Ефимову П.А., осуществляющий гарантийный ремонт товаров, проданных ООО «Экстрим-Мото».

Из имеющейся в деле заявки от 23.05.2012 года видно, что ИП Ефимов П.А. принял в ремонт мотор с указанием неполадок – «заклинил двигатель, шум в двигателе» и в нарушение положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков осуществил работы по проверке двигателя на платной основе, определив стоимость своих услуг в 5000 рублей. Ремонт осуществлялся с 23.01.2012г. до 14.04.2012 г. – 81 день, в то время как пунктом 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» максимальный срок для устранения недостатков не может превышать 45 дней. По правилам ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона в добровольном порядке.

С учетом допущенной просрочки ремонтных работ на 36 дней сумма неустойки, подлежащая взысканию с продавца, составит 19836 рублей (55100 х 1% х 36 дней).

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом приведенных положений доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленные ответчиками, также не принимаются во внимание судебной коллегией в связи с недоказанностью наличия обстоятельств для снятия товара с гарантии и отсутствием доказательств для освобождения продавца от имущественной ответственности перед потребителем.

Сумма в размере 5000 рублей, уплаченная Легезиным Р.В. ИП Ефимову П.А. в связи с устранением недостатков товара в пределах гарантийного срока, является убытками потребителя, подлежащими взысканию с продавца в добровольном порядке в 10-ти дневный срок с момента обращения (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, что предусмотрено в соответствии ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, лица и оценивает размер компенсации причиненного вреда в сумме 2000 рублей.

В информации о гарантии, указанной в паспорте на подвесной лодочный мотор, указано, что гарантия не распространяется на детали с нормальным износом, регулировкам, настройкам или повреждениям, вызванным небрежностью, отсутствием технического обслуживания. Поскольку в паспорте отсутствует отметка о прохождении технического осмотра, рекомендованного при прохождении первичного техосмотра 19.09.2011г. о необходимости проведения следующего техосмотра через 200 часов или 6 месяцев, других доказательств прохождения технического осмотра истцом суду не предоставлено, доводы апеллянта в отношении нарушений срока устранения недостатков за период с 06.06.2012 года по 31.08.2012 года необоснованны.

Кроме того, по условиям п. 5 ст. 19 Закона при обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако истцом такие доказательства суду также не представлены.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований о взыскании с ООО «Экстрим-Мото» в доход бюджета госпошлины в сумме 1005 руб. 08 коп.

Кроме того, учитывая что исковые требования потребителя удовлетворены, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение, подлежит отмене решение суда в этой части и отклонению заявленное ООО «Экстрим-Мото» ходатайство о взыскании с Легезина Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, поскольку ремонт лодочного мотора в указанный период ИП Ефимовым П.А. осуществлялся на коммерческой основе, поломка мотора наступила ввиду нарушения требований о его эксплуатации, судебная коллегия соглашается с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.06.2012г. по 31.08.2012г., убытков в сумме 10106,96 руб. в связи с их недоказанностью и считает решение суда в указанной части обоснованным.

Апелляционная жалоба по смыслу статьи 327 ГПК РФ рассмотрена в пределах заявленных доводов. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2012 года отменить в части.

Взыскать с ООО «Экстрим-Мото» в пользу Легезина Р.В. неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков в сумме 19836 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, убытки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Всего взыскать 26836 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать в ООО «Экстрим-Мото» в доход бюджета госпошлину в сумме 1005 (одну тысячу пять) рублей 08 копеек.

В части удовлетворения ходатайства ООО «Экстрим-Мото» о взыскании с Легезина Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Легезина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи