Решение по делу № 22-1703/2022 от 01.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А. материал № 22-1703/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 22 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года, которым

кассационная жалоба осужденного Михайлова В.В. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2020 года, возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года Михайлов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 8 сентября 2020 года не обжаловался и вступил в законную силу 22 сентября 2020 года.

14 июля 2022 года за вх. № ... от осужденного Михайлова В.В. в Хангаласский районный суд РС (Я) на указанный выше приговор поступила кассационная жалоба, датированная 13 июля 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции кассационная жалоба Михайлова В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что кассационная жалоба подана с пропуском срока, не содержится просьба о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 16.06.2022 г. Верховным Судом РФ кассационная жалоба на приговор от 08.09.2020 года была возвращена без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст. 401.5 УПК РФ как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 401.3 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 401.3 УПК РФ, судебные решения обжалуются в судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, при условии, если они обжаловались в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Полагает, что его обращение в силу п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ приходится Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Поскольку данный приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 08.09.2020 г. в порядке апелляционной инстанции не обжаловался, потому его обращения соответствует требованиям гл. 47 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и направит кассационную жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Возражение на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационные жалоба, представление должны отвечать требованиям, предусмотренным ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Если они поданы с нарушением таких требований, а также в иных предусмотренных законом случаях, жалоба, представление подлежат возвращению без рассмотрения, что не препятствует лицу после устранения указанных судом нарушений вновь обратиться с кассационными жалобой, представлением в тот же суд.

Согласно п. 9 указанного постановления, кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение. С учетом этого, отдельные процессуальные действия по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции отнесены к компетенции судьи суда первой инстанции, который, в частности проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 - 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу, представление без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки.

В силу требований ч.4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлено судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и нормами действующего законодательства, проверил поступившую кассационную жалобу осужденного Михайлова В.В. на ее соответствие определенным законом требованиям.

Осужденным Михайловым В.В. кассационная жалоба подана с нарушением установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срока на кассационное обжалование, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, в кассационной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Установив, что в кассационной жалобе, поданной с пропуском срока, не содержится просьба о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвратить данную жалобу осужденному Михайлову В.В. без рассмотрения.

Доводы осужденного Михайлова В.В. о незаконности выводов суда основаны не неверном понимании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего срока на кассационное обжалование и последствия подачи жалоб с нарушением установленных требований.

Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу, не ограничивает право на судебную защиту.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба осужденного не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в кассационной жалобе, поданной с пропуском срока, не содержится просьба о восстановлении срока на кассационное обжалование, в связи с чем она подлежит возврату Михайлову В.В.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного Михайлова В.В., влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года, которым возращена без рассмотрения кассационная жалоба Михайлова В.В. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская