Решение по делу № 33-6562/2018 от 14.03.2018

Судья Кочнева В.В. дело № 33-6562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» к Шараеву Афанасию Катыповичу о возложении обязанности провести восстановительные строительные работы после проведения работ по демонтажу трубопровода водоотведения (канализации)

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Сергеева А.Г., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440», поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Поповой Т.М., действующей в интересах Шараева А.К., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (далее - ООО «Альтернатива-440») обратилось с иском к Шараеву А.К. о возложении обязанности провести восстановительные строительные работы после проведения работ по демонтажу трубопровода водоотведения (канализации).

В обоснование иска указано, что Шараев А.К. является собственником нежилых помещений, общей площадью 297,7 кв.м. (номера на поэтажном плане 3,4,8,8а,9 литер А), расположенных на первом этаже нежилого административного здания по адресу: Екатеринбург, .... ООО «Альтернатива-440» приобрело здание по договору купли-продажи незавершенного строительства №1 от 01.03.2001 и ввело в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №19 от 18.01.2002. До 23.07.2003 истец был единственным собственником здания, самостоятельно осуществлял мероприятия по содержанию и обслуживанию здания, выступал заказчиком в отношениях с коммунальными и обслуживающими предприятиями города, заключал с ними договоры на проведение профилактических, ремонтных, эксплуатационных и других услуг по содержанию коммуникационных и инженерных сетей. 15.02.2016 общим собранием собственников здания ООО «Альтернатива-440» предоставлены полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием. По утверждению истца, трубопровод водоотведения (канализации) принадлежащего Шараеву А.К. помещения под номером 9 устроен с нарушением строительных норм и правил, норм и электротехнической безопасности без согласования с другими собственниками (самовольно), без проектной документации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 ООО «Альтернатива-440» отказано в удовлетворении иска к Шараеву А.К. о возложении обязанности провести восстановительные строительные работы после проведения работ по демонтажу трубопровода водоотведения (канализации).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Шараев А.К. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.04.2018 определением от 16.03.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 19.03.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика Шараева А.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Альтернатива-440" является собственником нежилых помещений общей площадью 1418, 3 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ....

Шараев А.К. являлся собственником нежилых помещений под номерами 3,4,8,8а,9, общей площадью 297,7 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого административного здания по адресу: Екатеринбург, ....

15.02.2016 общим собранием собственников здания ООО «Альтернатива-440» предоставлены полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием.

13.02.2018 между продавцом Шараевым А.К. и покупателем Т.Л.С. заключен договор купли-продажи № 1 нежилых помещений под номерами 3,4,8,8а,9, общей площадью 297,7 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого административного здания по адресу: Екатеринбург, ..., 13.02.2018 нежилые помещения переданы по акту приема- передачи продавцом Шараевым А.К. покупателю Т.Л.С., 15.02.2018 произведена государственная регистрация права собственности Т.Л.С. на нежилые помещения под номерами 3,4,8,8а,9, общей площадью 297,7 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого административного здания по адресу: Екатеринбург, ....

Руководствуясь положениями статей 209,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2016 по делу по иску Корекова В.А., Шараева А.К. к ООО «Альтернатива- 440» об обязании устранить препятствия в осуществлении полномочий собственников по пользованию нежилыми помещениями, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2017 по делу по иску Шараева А.К. к ООО «Альтернатива- 440» об устранении препятствий в пользовании имуществом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Альтернатива -440» к Шараеву А.К. о возложении обязанности провести восстановительные строительные работы после проведения работ по демонтажу трубопровода водоотведения (канализации). Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключению ООО *** № 040-2017 по результатам обследования помещений на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ..., представленному истцом в материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Все доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева