Решение по делу № 33-3929/2024 от 12.03.2024

Судья Джумагалиева И.Н.                     дело № 33-3929/2024

УИД 34RS0006-01-2023-004675-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                                           г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю. Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению Вершининой К. В., Вершинина В. В.ича к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Вершининой К. В., Вершинина В. В.ича в лице представителя Кузнецовой Е. С.,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Вершининой К. В., Вершинина В. В.ича к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу Вершининой К. В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31610 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 18305 рублей 04 копейки, расходы по оформлению доверенности 950 рублей, почтовые расходы 90 рублей.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу Вершинина В. В.ича неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31610 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 18305 рублей 04 копейки, расходы по оформлению доверенности 950 рублей, почтовые расходы 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2396 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина К.В. и Вершинин В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее – ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис»), в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 110912 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>ВГД/1398-С+2(ПЛ), по которому ответчик принял на себя обязательство не позднее III квартала 2021 года окончить строительство многоквартирного жилого <адрес> передать истцам объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 13 общей проектной площадью 30,50 кв.м. Они свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили, однако квартира им была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вершинина К.В. и Вершинин В.В. в лице представителя Кузнецовой К.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указала на несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, также с тем, что суд снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В.А. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что расчет неустойки, произведенный судом, является неверным, а также, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканные судом являются завышенными.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Вершининой К.В. и Вершинина В.В. - Кузнецова К.А. доводы апелляционной жалобы истцов поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционную инстанцию истцы Вершинина К.В. и Вершинин В.В., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира в данном доме с проектным номером 13 общей проектной площадью 30,50 кв.м.

Цена договора истцами оплачена в полном объеме в размере 2218251 рубля.

В соответствии с п. 2.7 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – III квартал 2021 года.

В соответствии с п. 2.8 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира была передана истцам с нарушением установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ, требования Вершининой К.В. и Вершинина В.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 110912 рублей 55 копеек (2514 рублей 02 копейки (2218251 рубля х 1/300 х 8,5% х 2 дня х 2) + 19668 рублей 49 копеек (2218251 рубля х 1/300 х 9,5% х 14 дней х 2) + 88730 рублей 04 копейки (2218251 рубля х 1/300 х 20% х 30 дней х 2).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, проверив расчет истца и признав его неверным, поскольку истцы не учитывали Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п. 1(1) которого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,5%, приведя свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2218251 рубль х 1/300 х 9,5% х 30 дней х 2 = 63220 рублей 15 копеек, установив отсутствие оснований для применения к неустойке по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Вершининой К.В. и Вершинина В.В. неустойку в сумме 63220 рублей 15 копеек по 31610 рублей 08 копеек в пользу каждого, а также штраф по 18305 рублей 04 копейки каждому из истцов, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Установив нарушение прав истцов, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому из истцов.

Вопрос о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 2396 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильно произведенном судом расчете неустойки судебной коллегией отклоняются, так как истец не учитывает особенности расчета неустойки, определенные Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, согласно которым размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Рассматриваемая неустойка установлена специальным законом, регулирующим отношения коммерческих организаций – застройщиков с потребителями – участниками долевого строительства, в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей на своевременное получение жилья. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности специальной неустойки и возникновения необоснованной выгоды на стороне потерпевшего, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

     Доводы апелляционных жалоб как истцов, так и ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя выражают субъективное отношение к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения, а размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Советского районного суда <адрес> о частичном удовлетворении иска Вершинина В.В. и Вершинной К.В. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Вершининой К. В., Вершинина В. В.ича в лице представителя Кузнецовой Е. С. и ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи