Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2011 ~ М-1130/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-1383\2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 г. г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Настенко М.А., представителя истца адвоката Чистотина Э.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2011 г., сроком действия по 31.12.2011 г. (л.д. 47);

ответчика Муркаева В.В.;

при секретаре Стрякиной Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску

Настенко В.А. к Муркаеву В.В., Дядус В.Я., Осиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Настенко В.А. обратился в суд с иском к Муркаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Истец мотивировал свои требовании тем, что 05.03.2011 г. около 19.30 час. в районе ул. 5-го июля г. Ачинска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, под управлением Настенко В.А. и автомобиля <данные изъяты> рег. номер № под управлением Муркаева.

По мнению истца Настенко В.А., ответчик Муркаев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил нарушение п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), что явилось причиной ДТП. Истец считает виновным в ДТП ответчика Муркаева В.В. В результате ДТП, пострадал автомобиль истца. Учитывая, что автогражданская ответственность Муркаева В.В. не застрахована, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 109091 руб., судебные расходы в сумме 15943 руб. 32 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3382 руб., а всего взыскать 128416 руб. 32 коп. (л.д. 4).

Определением Ачинского горсуда от 27.04.2011 г. привлечен соответчиком по делу Дядус В.Я. (л.д. 58).

04.05.2011 г. Настенко М.А. подал дополнительное исковое заявление к Муркаеву В.В., Дядус В.Я. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы ущерба, судебных расходов 130348 руб. 82 коп. (л.д. 78).

Определением Ачинского горсуда от 16.05.2011 г. привлечена соответчиком по делу Осина И.Н. К Осиной И.Н. Настенко М.А. исковых требований не предъявил. (л.д. 87).

Истец Настенко М.А., представитель истца Чистотин Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Муркаев В.В. вину в ДТП признал. Возражал против суммы, которую истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, считает ее необоснованно завышенной (л.д. 124 оборот. стор.).

Соответчик Дядус В.Я., его представитель Мигина А.В., ответчик Осина И.Н. о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Против иска возражали. В отзывах на исковое заявление пояснили, что на момент ДТП не являлись собственниками автомобиля <данные изъяты> рег. транзитный номер № (л.д. 85, 110).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2011 г. около 19.30 час. в районе ул. 5-го июля г. Ачинска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> рег. номер №, под управлением Настенко В.А. и автомобиля «<данные изъяты> рег. номер № под управлением Муркаева В.В.

Ответчик Муркаев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), что явилось причиной ДТП.

Характер повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в сведениях о водителях и подтвержденных фотоснимками, сделанными при составлении схемы ДТП, которые не оспаривались сторонами, объективно свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Муркаев В.В., который выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. номер №

Второй участник движения автомобиль «<данные изъяты> » Настенко М.А. двигался прямо, маневров не выполнял, не создавал помех для других участников движения.

Данные выводы подтверждаются также схемой ДТП, которая сторонами не оспаривалась (л.д. 123).

Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 09.03.2011 г. по делу об административном правонарушении Муркаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 6). В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> рег. номер № Настенко М.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Таким образом, суд считает установленной вину в дорожно-транспортном происшествии 05.03.2011 г. водителя автомобиля <данные изъяты> рег. номер № Муркаева В.В.

Как следует из пояснений истца Настенко М.А. и материалов дела, автомобиль <данные изъяты> рег. номер № принадлежит на праве собственности Настенко М.А. (л.д. 5).

Согласно данных МРЭО ГИБДД МУВД «Ачинское» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. с государственным регистрационным транзитным номером № состоял на регистрационном учете за гр. Дядус В.Я.. Снят с учета 11.12.2007 г. (л.д. 80-81).

Как следует из договора № от 28.12.2007 г. Дядус В.Я. продал автомобиль <данные изъяты> г.в. с государственным регистрационным транзитным номером № Осиной И.Н. (л.д. 6870).

Согласно представленных расписок, пояснений по делу, Осина И.Н. продала автомобиль <данные изъяты>. с государственным регистрационным транзитным номером № Муркаеву В.В. (л.д. 110-115).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП 05.03.2011 г., владельцем автомобиля <данные изъяты>в. с государственным регистрационным транзитным номером № на праве собственности являлся Муркаеву В.В.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик Муркаев В.В.

свою гражданскую ответственности владельца транспортного средства в соответствии с требованиями вышеуказанного закона не застраховал (л.д. 124 оборот. стор., 67, 74).

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рег. номер №» получил повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства от На осмотр транспортного средства был приглашен Муркаев В.В. (л.д. 18 ).

Согласно отчета об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 109091 руб. 00 коп. (л.д. 8-16).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца Настенко М.А. с ответчика Муркаева В.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба: 109091 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

В судебном заседании установлено, что за услуги по оценке ущерба истец оплатил 4510руб. 00 коп. (л.д. 3).

Расходы истца по оформлению доверенности составили 800 руб. 00 коп. (л.д. 47), расходы по оплате госпошлины составили3382,00 руб. (л.д. 2), расходы по направлению телеграмм на осмотр автомобиля составили 260,82 руб. (л.д. 32).

Расходы истца по оплате стоимости проезда к месту рассмотрения спора из г. Красноярска в г. Ачинске составили: 542,50 руб. (л.д. 30), 630,00 руб. (л.д. 31), 444,00 руб. (л.д. 49), 572,50 руб. (л.д. 50), 916,00 руб. (л.д. 51).

Таким образом, всего истец понес судебных расходы в сумме:

4510 руб. 00 коп. + 800 руб. 00 коп. +3382,00 руб. + 260,82 руб. + 542,50 руб. + 630,00 руб. + 444,00 руб.+ 572,50 руб. + 916,00 руб. = 12057 руб. 82 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Муркаева В.В.

Всего с Муркаева В.В. в пользу Настенко М.А. взыскать:

109091 руб. 00 коп. + 12057 руб. 82 коп. = 121148 руб. 82 коп., в остальной части требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Исковые требований Настенко В.В. к Дядус В.Я., Осиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, отсутствуют основания привлечения указанных лиц к ответственности по возмещению ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Настенко В.А. к Муркаеву В.В., Дядус В.Я., Осиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муркаева В.В. в пользу Настенко В.А. 121148 руб. 82 коп. (Сто двадцать одна тысяча сто сорок восемь руб. 82 коп.), в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Настенко В.А. в удовлетворении исковых требований к Дядус В.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок в порядке подачи кассационный жалобы через Ачинский городской суд

Судья Л.В. Сисюра