Решение по делу № 33-11032/2019 от 23.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.           № 33-11032/2019

             А-2.169г

07 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорюка Ильи Владимировича к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Григорюк И.В. – Малышевой А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Григорюка Ильи Владимировича к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Григорюка Ильи Владимировича в пользу АО «Красноярский промстройниипроект» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39760 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорюк И.В. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбыстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года между Григорюк И.В., ЖСК «Радиосвязь», ПАО «Сбербанк России», АО «НПП «Радиосвязь» было подписано четырехстороннее соглашение. Согласно акту приема-передачи от 22 апреля 2016 года он принял от ЖСК «Радиосвязь» двухкомнатную квартиру № в жилом <адрес>. На основании справки о внесении суммы паевого взноса № от 13 апреля 2016 года, он является собственником квартиры. Строительство жилого дома, на основании договора строительного подряда № от 12 декабря 2014 года, осуществлялось ответчиком, который гарантировал, что все работы по указанному договору будут выполнены качественно и в соответствии с требованиями нормативных актов, строительных норм и правил и иных обязательных требований, гарантийный срок установлен на здание 5 лет с даты подписания акта приема-передачи жилого дома. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 147816 руб. 29 марта 2018 года он направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, однако она осталась без удовлетворения.

В связи с этим, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 107485,2 руб., неустойку в размере 146337,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Григорюк И.В. – Малышева А.В. просит решение суда отменить, исковые требования Григорюк И.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что АО «Фирма «Культбытстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений ст.15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ право требовать от исполнителя полного возмещения причиненного ущерба признается за любым потерпевшим, т.е. за лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред вследствие недостатков работы (услуги) либо необеспечением безопасности работы (услуги). Судом не приняты во внимание доводы истца о нахождении ЖСК «Радиосвязь» в стадии ликвидации, в связи с чем удовлетворении иска к ЖСК делает решение суда неисполнимым. Кроме того, судом необоснованно взысканы с истца расходы по проведению судебной экспертизы, так как экспертное заключение является недопустимым доказательством, выводы заключения недостаточно аргументированы, не даны ответы на все вопросы суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца Григорюка И.В. – Малышевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубаревой Ж.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014г. между ЖСК «Радиосвязь» (застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой (технический заказчик) был заключен договор № КБС/ЖСК на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым застройщик поручил, а технический заказчик принял на себя выполнение полного объема работ по выполнению функций технического заказчика по реализации проекта строительства жилья: 10-тиэтажных панельных многоквартирных домов на базе серии 97.00, выпускаемой на заводе ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и объектов инженерной инфраструктуры ЖСК «Радиосвязь» на земельном участке Фонда «РЖС», расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком жилищно-строительным кооперативом № ДЗ-89 от 30.07.2014г., заключенного между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ЖСК «Радиосвязь», последнему предоставлен земельный участок площадью 26900 м? для строительства многоквартирных домов по адресу, указанному выше, при этом ЖСК «Радиосвязь» обязался самостоятельно или с привлечением технического заказчика заключить договор строительного подряда на строительство жилья экономического класса и объектов инженерной инфраструктуры.

12.12.2014г. между ЖСК «Радиосвязь» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себе выполнение полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика-застройщика по строительству, включая монтаж оборудования, устройству инженерных систем, выполнению пусконаладочных работ и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № на земельном участке Фонда «РЖС», расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №.

В соответствиями договором на выполнение функций технического заказчика, ответчиком были заключены договоры субподряда с третьими лицами – ООО СК «МСК», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Форт Хоум», ООО «Сибирь-Монтаж», ООО «Адепт-Строй», ООО «Интер Групп», ООО «Реконструкция» на выполнение работ по строительству жилого дома по <адрес> за № от 2 марта 2015 года, № от 16 июня 2014 года, № от 18 января 2010 года (дополнение №), № от 26 мая 2014 года (дополнение №), № от 13 декабря 2012 года (дополнение №), № от 26 февраля 2015 года, Договор подряда № от 28 января 2015 года (дополнительное соглашение № от 8 июня 2015 года).

26.10.2015г. между ЖСК «Радиосвязь», ПАО «Сбербанк России», АО «НПП «Радиосвязь» и Григорюком И.В. заключено четырехстороннее соглашение, устанавливающее порядок оплаты членом ЖСК «Радиосвязь» - Григорюком И.В. пая в ЖСК «Радиосвязь», за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» и заемных средств АО «НПП «Радиосвязь».

10.03.2016г. администрацией г.Красноярска выдано разрешение ЖСК «Радиосвязь» на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со справкой ЖСК «Радиосвязь» от 13.04.2016г. Григорюк И.В. является членом данного ЖСК. По акту приема-передачи от 22.04.2016г. ЖСК «Радиосвязь» передал, а Григорюк И.В. принял двухкомнатную квартиру № по вышеуказанному строительному адресу (почтовый адрес: <адрес>). право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № от 19.02.2019г. составляет 107485, 2 руб.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к техническому заказчику и подрядчику - АО «Фирма «Культбытстрой».

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст.ст.4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (носящих специальный характер по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») требования истца (инвестора) об устранение выявленных строительных недостатков в спорной квартире может быть заявлено лишь к застройщику – ЖСК «Радиосвязь».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют требованиям действующего материального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что АО «Фирма «Культбытстрой» является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Исходя из требований ч.6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, специальными нормами материального права предусмотрено право на предъявление инвесторами требований об устранении строительных недостатков лишь к застройщику.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре не идет речь о внедоговорной (деликтной) ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении ЖСК «Радиосвязь» в стадии ликвидации судебной коллегией отклоняются, так как не могут служить основанием для возложения ответственности за выявленные строительные недостатки на ненадлежащего ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая оставление исковых требований Григорюка И.В. без удовлетворения, взыскал с него в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39760 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находит его соответствующим положениям п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которым эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела усматривается, что строительно-технической экспертизы по делу проведена и экспертное заключение приобщено к материалам дела, учтено при вынесении решения суда при определении стоимости устранения выявленных строительно-монтажных недостатков, однако расходы по проведению экспертизы в размере 39 760 руб., экспертному учреждению не возмещены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы не могло быть положено судом в основу решения в качестве доказательства по гражданскому делу, так как эксперты не дали ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов недостаточно аргументированы, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Вопреки убеждению представителя истца, выводы названного экспертного заключения были учтены при вынесении решения суда, приобщены к материалам дела. Поскольку заключение экспертизы является доказательством по делу, которое оценено судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по возмещению расходов на проведение указанной экспертизы.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, не освобождает истца от несения расходов по оплате экспертных услуг, как стороны, в удовлетворении требований которой судом отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от
12 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Григорюк И.В. – Малышевой А.В., без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи              Е.Г. Сучкова

А.К. Шиверская