Решение по делу № 33-1959/2022 от 26.05.2022

УИД 58RS0008-01-2021-002248-97         1 инстанция № 2-220/2022

Судья Титова Н.С.                      № 33-1959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Садовниковой Н.В. к Балалаеву Н.П. об установлении границы земельного участка и встречному иску Балалаева Н.П. к Садовниковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Балалаева Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Садовниковой Н.В. к Балалаеву Н.П. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между принадлежащим Садовниковой Н.В. земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Светлая поляна», и земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Балалаеву Н.П., расположенным по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 11 ноября 2021 г. №132 в следующих координатных точках: <данные изъяты>.

Приложение (табличное) №1 с каталогом координат к заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 11 ноября 2021 г. №132 является неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении встречного иска Балалаева Н.П. к Садовниковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Садовниковой Н.В. – Думанова М.И., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садовникова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 420 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 марта 2021 г. На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания, площадью 85 кв.м. На основании свидетельства о праве собственности на землю от 17 мая 1994 г. земельный участок был предоставлен ее отцу Шашкову В.П., границы которого существуют на местности более 15 лет и имеют ограждение. Данные границы не менялись. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 420 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 апреля 2021 г. В сентябре 2020 г. она обратилась к кадастровому инженеру Боряевой М.О. для проведения межевания своего земельного участка. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка был подготовлен акт согласования границ земельного участка. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Балалаев Н.П. подписывать акт отказался, мотивированный отказ не представил.

С учетом уточнения исковых требований просила суд установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № № согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 11 ноября 2021 г. №132 по следующим координатам: <данные изъяты>.

Балалаев Н.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Садовниковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований Балалаев Н.П. указал, что границы между принадлежащим ему и Садовниковой Н.В. земельными участками №116 и №118 существовали с момента выдачи данных участков первоначальным членам СТ «Светлая Поляна», то есть с 1994 г. Однако в сентябре 2020 г. Садовникова Н.В. без согласования своих действий с ним перенесла забор с межи участков №118 и №116 вглубь участка №116, тем самым фактически захватила часть его земельного участка, о чем он сообщил в правление СНТ «Светлая поляна». Также Садовникова Н.В. довела до его сведения, что собирается проводить межевание земельного участка, в связи с чем он выразил намерение присутствовать при проведении замеров. 26 сентября 2020 г. комиссией в составе членов правления СНТ «Светлая поляна» был составлен комиссионный акт, в котором зафиксировано, что между участками №116 и №118 установлен забор из сетки рабицы. Садовникова Н.В. пояснила комиссии, что при устройстве нового забора установила его, отступив от ранее существующих границ между участками №116 и №118 на 45 см, так как по ее мнению граница должна проходить именно в этом месте. Таким образом, Садовникова Н.В. фактически захватила часть принадлежащего ему земельного участка. В ноябре 2020 г. он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил суд обязать Садовникову Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком №116, кадастровый номер №, расположенным по адресу: г. Пенза, СНТ «Светлая поляна», принадлежащим ему на праве собственности, путем переноса забора на границу, существовавшую между земельными участками более 15 лет, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сложившимся более 15 лет (с 1994 г.) порядком землепользования.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Ответчик (истец по встречному иску) Балалаев Н.П. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в процессе была нарушена состязательность сторон. Суд принял на веру слова Садовниковой Н.В., не подкрепленные какими-либо документами и свидетельскими показаниями. По непонятным причинам суд посчитал, что объяснения председателя СНТ «Светлая поляна», и показания свидетеля Никулиной О.А. не могут приниматься во внимание в связи с тем, что Садовникова Н.В. участвовала в подаче жалобы на действия СНТ, хотя данная жалоба подавалась до даты вступления в должность председателя СНТ, а также до составления актов, подтверждающих перенос истицей забора с границы земельных участков вглубь его участка. Свидетель Никулина О.А. никоим образом не была затронута в рассмотрении коллективной жалобы, однако суд по непонятным причинам посчитал, что у указанных лиц в отношении Саговниковой Н.В. имеются неприязненные отношения. Таким образом, суд фактически узаконивает захват чужой собственности и перенос границ между земельными участками, существовавшими более 15 лет. Просит отменить решение районного суда, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Садовниковой Н.В. в полном объеме и удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Садовниковой Н.В. – Думанов М.И., действующий на основании ордера, полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом и следует из материалов дела Садовниковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с площадью 420 кв.м, является Балалаев Н.В.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют смежную границу.

Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Материалами дела установлено, что осенью 2020 г. истцом Садовниковой Н.В. на смежной границе установлен новый забор. Тогда же по заказу Садовниковой Н.В. кадастровым инженером Боряевой М.О. были проведены кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по итогам проведения которых подготовлен межевой план.

26 сентября 2020 г. Балалаев Н.П. обратился к председателю правления СНТ «Светлая поляна» с заявлением, в котором просил принять меры к Садовниковой Н.В., самовольно переместившей забор на его сторону.

В тот же день председателем и членами правления СНТ «Светлая поляна» Зенько С.Ю., Симаковой Л.С. и Никулиной О.А. был осуществлен выход на место, составлен акт от 26 сентября 2020 г., приложение (план-схема) к акту, произведена фотофиксация. Председателем и членами правления садоводческого товарищества был установлен факт переноса Садовниковой Н.В. забора вглубь участка №116, о чем Балалаев Н.П. был письменно уведомлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Садовникова Н.В., давая пояснения об установке забора, указывала, что принадлежащий ей земельной участок №118 в СНТ «Светлая Поляна» в 1993 г. был предоставлен ее отцу. Тогда же отцом был установлен забор на спорной смежной границе. Когда Балалаев Н.П. начал строительство на своем участке, он подошел к ней и предложит отремонтировать старый забор, она согласилась. Через несколько дней после этого разговора она приехала на дачу и обнаружила, что Балалаев Н.П. сломал забор, и этот же забор за домом сдвинул на ее участок. Она попросила соседа вернуть все как было, на что он сказал, что если ей надо, пусть делает сама. Новый забор был ею установлен по той же границе, как проходил старый забор, без захвата участка ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2021 г. №132 фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 116, на местности закреплены внешними стенами строений, ограждениями (фото №5-8). Площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании составляет 431 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок 118, на местности частично закреплены внешними стенами строений, ограждениями (фото №1,4), часть фактической границы (северо-западная и северо-восточная границы) на местности не обозначена (отсутствует) (фото №2). В связи с отсутствием части фактической границы по периметру участка определить фактическую площадь земельного участка не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок 116, на 11 кв.м больше площади, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости. Сопоставить фактические границы земельного участка с границами, согласно данным Единого государственного реестра движимости, не представляется возможным, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сопоставить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок 118, данными Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным, в связи с отсутствием части фактических границ и невозможностью установить фактическую площадь участка, а также в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Планы фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок 116 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок 118, составленные по результатам осмотра и обмеров, приведены в Графическом Приложении №1 к заключению. Каталоги координат характерных точек фактических границ земельных участков приведены в Табличном приложении №1.

Сопоставить фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес> участок 118, в том числе смежную границу с земельным участком № с кадастровым номером №, первичным правоустанавливающим документам, документам о предоставлении данных земельных участков не представляется возможным, в связи с тем, что в имеющихся документах на земельные участки отсутствуют сведения о местоположении границы участков.

Определить наложения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> участок 116, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок 118, не представляется возможным, так как границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а установить их на основании имеющейся в материалах дела документации не представляется возможным.

Установить границы (определить координаты) земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> на основании правоустанавливающих первичных документов не представляется возможным, так как в них отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков.

Определить местоположение границы смежных земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>», на основании имеющегося в материалах дела плана-схемы (приложение к акту от 26 сентября 2020 г.) не представляется возможно, так как в указанном плане отсутствуют необходимые данные для определения координат характерных точек границы (линейно-угловые привязки, координатная сетка, масштаб, проекция).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коптилин Ю.А. выводы заключения поддержал.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 15, 69, 70 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства: заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с исследованными письменными документами, объяснениями сторон по делу, показаниями допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, должна быть установлена по фактически сложившемуся на местности ее местоположению, существующему более 15 лет, координаты точек которой определены в графическом приложении №1 к заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №132 от 11 ноября 2021 г.

При этом суд исходил из того, что доказательств иного местоположения смежной границы между спорными земельными участками, в частности, по местоположению земельного участка, указанному в акте от 26 сентября 2020 г., составленным комиссией в составе членов правления СНТ «Светлая поляна», плану-схеме к нему и фотографиям, также как доказательств захвата Садовниковой Н.В. части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Балалаеву Н.П., последним вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы ответчика (истца по встречному иску) Балалаева Н.П., суд исходил из того, что не представляется возможным установить фактическую площадь земельных участков, в связи с отсутствием в ЕГРН данных об их границах, по представленным Балалаевым Н.П. акту, плану-схеме и фотографиям установить координаты характерных точек границы в подтверждение его доводов об ином расположении смежной границы не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о необоснованной оценке судом первой инстанции объяснений председателя СНТ «Светлая поляна» и показаний свидетеля Никулиной О.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балалаева Н.П. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2022 г.

Председательствующий    

Судьи