Решение по делу № 2-1045/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 августа 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Москаленко О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сайджановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Сайджановой И.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось с иском к Сайджановой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных исковых требований в размере 573 074,84 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ......., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 383 000,00 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сайджановой И.С. заключен договор № о предоставлении кредита в сумме ....... рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиль ........

В целях обеспечения кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В свою очередь Сайджанова И.С. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка в размере ежемесячного платежа. В связи с этим, все поступающие последующие платежи считались просроченной задолженностью, распределялись в первую очередь на погашение процентов. Также представлены письменные пояснения, согласно которым считает, что в данном случае не подлежит применению расчет, произведенные в соответствии со ст. 319 ГК РФ, так как порядок погашения задолженности изложен в анкете заемщика. Просит не применять ст.333 ГК РФ, поскольку исполнение кредитных обязательств нарушалось ответчиком с мая 2015 года.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что кредит платила ежемесячно, даже с переплатой, в один месяц не прошел перевод платежа из одного банка в другой. О просрочке узнала только в декабре. На сегодняшний день сумма кредита уже переплачена, задолженность отсутствует. С представленной оценкой автомобиля не согласна. Из представленного ответчиком отзыва следует, что не согласна с порядком распределения внесенных платежей, а также с размером неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 819 – 821, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Правилами ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Кредитор) и Сайджановой И.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ....... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под .......% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать в счет погашения задолженности ежемесячные платежи в размере ....... руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

На основании п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договора является залог приобретаемого автомобиля (п. 7.1кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Залогодержатель) и Сайджановой И.С. (Залогодатель) был заключен договор залога приобретаемого имущества № – автомобиль ........

Залогом данного имущества обеспечивается исполнение Сайджановой И.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору.

В свою очередь, заемщик Сайджанова И.С. свои кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме были внесены ежемесячные платежи.

Из анкеты заемщика Сайджановой И.С. следует, что погашение задолженности перед кредитором по кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

По условиям кредитного договора штрафной санкцией является неустойка, которая в соответствии с пунктом 6.1 выплачивается в случае несовременной уплаты ежемесячного платежа в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и именуется в представленном истцом расчете задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту и истории всех погашений клиента по договору как повышенные проценты на просроченный долг и повышенные проценты на просроченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Сайджановой И.С. по кредитному договору составляет 573 074,87 руб., из которых: долг по погашению кредита – 330 746,72 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 25545,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 216 782,92 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности по кредитному договору, возражений ответчика следует, что истцом в нарушение статьи 319 ГК РФ были списаны повышенные проценты (неустойка) в первоочередном порядке до погашения процентов за пользование кредитом, основного долга.

Довод истца о том, что указанный порядок первоочередного взыскания неустойки установлен в анкете заемщика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, основан на неправильном толковании нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности Сайджановой И.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 886,84 руб., из которых: долг по погашению кредита – 10 508,56 руб., повышенные проценты на просроченный долг – 26 610,98 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 767,30 руб.

Иного расчета задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Расчет истца судом проверен, является верным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Представленный ответчиком расчет не может быть принят судом, ввиду его необоснованности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного соглашения (сроки возврата долга и уплаты процентов), суд считает необходимым взыскать с Сайджановой И.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору согласно расчету, произведенному в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций, полагает возможным, исходя из ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени неисполнения обязательств, исходя из соразмерности нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, истцом не представлено доказательств того, что последствия нарушения обязательства соразмерны определенному им размеру неустойки. Такими последствиями могут являться понесенные истцом убытки, нарушение его имущественных либо неимущественных прав, на которые он мог рассчитывать, либо какие-то иные обстоятельства, поскольку природа неустойки носит компенсационный характер. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются размер подлежащих уплате процентов, поскольку, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 508,56 рублей, в том числе: 10 508,56 рублей - просроченный основной долг, 10 000 рублей – повышенные проценты на просроченный долг, повышенные проценты на просроченные проценты.

Поскольку в соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения кредитного обязательства Сайджановой И.С. является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль ......., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 договора залога залоговая стоимость имущества определена сторонами и составляет ....... руб.

П.5.5.4 договора предусмотрено, что продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

По представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость автомобиля ......., на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 383 000,00 руб.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По мнению истца, начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена в размере 383 000,00 рублей.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, представленный истцом отчет об оценке автомобиля, составлен без фактического осмотра спорного автомобиля.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 383 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в сумме 9100,75 рублей и 6000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 573 074,87 рублей, при которых размер госпошлины составляет 8930,75 рублей.

Таким образом, без учета применения ст. 333 ГК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 590,42 рублей в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Излишне уплаченная госпошлина в размере 170 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сайджановой И.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 508,56 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590,42 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – находящийся в собственности Сайджановой И.С. автомобиль ........ Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «РУСФИНАНС БАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 170 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                    И.В.Поносова