Решение по делу № 2-4830/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-4830/2023

42RS0009-01-2023-007880-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре Г.Е. Южалине

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС

«20» ноября 2023 года

Гражданское дело по исковому заявлению Чернова Дмитрия Викторовича к Мангазеевой Татьяне Витальевне, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.В. обратился в суд с иском к Мангазеевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в **.**.**** года между Черновым Дмитрием Викторовичем и Мангазеевым Павлом Юрьевичем достигнута устная договоренность, согласно которой Мангазеев П.Ю. обязался продать Чернову Д.В. автомобиль «Шкода Рапид» стоимостью 1 200 000 рублей. Мангазеев П.Ю. попросил в качестве предоплаты перевести денежные средства на банковскую карту его супруги - Мангазеевой Т.В.

**.**.**** истец перевел 250 000 рублей на банковскую карту Мангазеевой Т.В. (чек по операции от ... номер ###);

**.**.**** истец перевел 250 000 рублей на банковскую карту Мангазеевой Т.В. (чек по операции от ... номер ###);

**.**.**** истец перевел 350 000 рублей на банковскую карту Мангазеева П.Ю. (чек по операции от ... номер ###).

В общей сложности на банковскую карту Мангазеевой Т.В. истец перевел денежные средства в сумме 500 000 рублей, а на банковскую карту Мангазеева П.Ю. истец перевел 350 000, что подтверждается банковскими выписками.

В дальнейшем Мангазеев П.Ю. перестал отвечать на звонки, автомобиль не передал, денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что какой-либо договор в письменной форме между истцом и ответчиком, а также третьим лицом, заключен не был, то перечисленные Черновым П.Ю. денежные средства для Мангазеевой Т.В. являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного просит суд взыскать с Мангазеевой Татьяны Витальевны в пользу Чернова Дмитрия Викторовича неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 38 200 рублей, из которых 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 8200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Чернов Д.В. и его представитель Сясин Д.В., исковые требования поддержали.

Ответчик Мангазеева Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебной повесткой, доставленной электронно.

При этом ответчиком достоверно известно о рассмотрении дела в суде, о чем свидетельствует телефонограмма от **.**.****, согласно которой Мангазеева Т.В. просила судебное заседание, назначенное на **.**.**** в 14-00 час. отложить для ознакомления с материалами дела.

Третье лицо Мангазев П.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении дела не направил.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Судом установлено, что **.**.**** Чернов Д.В. в ... (МСК) перевел клиенту СберБанка, ФИО получателя Татьяна Витальевна М., номер карты получателя ###,, счет отправителя ###, сумма перевода 25000 руб., номер документа ###, код авторизации ###.

**.**.**** Чернов Д.В. в ... (МСК) перевел клиенту СберБанка, ФИО получателя Татьяна Витальевна М., номер карты получателя ###, ФИО отправителя Дмитрий Викторович Ч., счет отправителя ###, сумма перевода 25000 руб., номер документа ###.

Осуществление перевода денежных средств в общей сумме 500000 руб., подтверждается отчетом по банковской карте, заверенным банком.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в **.**.**** года между Черновым Дмитрием Викторовичем и Мангазеевым Павлом Юрьевичем достигнута устная договоренность, согласно которой Мангазеев П.Ю. обязался продать Чернову Д.В. автомобиль «Шкода Рапид» стоимостью 1 200 000 рублей. Мангазеев П.Ю. попросил в качестве предоплаты перевести денежные средства на банковскую карту его супруги - Мангазеевой Т.В. В последующем автомобиль истцу передан не был.

Поскольку между сторонами не имелось договорных отношений, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику не имело под собой правового основания, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имели место договорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие факта обогащения на стороне ответчика за счет истца при отсутствии правового основания получения ответчиком денежных средств, с Мангазеевой Т.В. в пользу Чернова Д.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенный между ИП К.Р.Х. и Черновым Д.В., по условиям которого юрист обязался от имени заказчика и за счет заказчика совершить следующие действия: проанализировать представленные заказчиком документы по обстоятельствам взыскания с Мангазеевой Т.В. перечисленных ей **.**.**** денежных средств в сумме 500000 руб., подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, направить иск по почте ответчику и в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, принять участие на стороне Заказчика в судебных заседаниях с использованием ВКС в рассмотрении данного дела; составлять необходимые процессуальные документы по данному делу и направлять их в суд, консультировать заказчика по обстоятельствам дела, а Заказчик обязался оплатить Юристу вознаграждение в размере 30000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения суд считает разумными расходы Чернова Д.В. за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., факт оплаты которой подтверждается чек-ордером от**.**.****.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Мангазеевой Татьяны Витальевны в пользу Чернова Дмитрия Викторовича неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., всего 538200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Исакова Е.И.

3