Решение по делу № 33-3194/2017 от 19.04.2017

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-3194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Поталицына Д.А., Архипова О.А.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

15 мая 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлюка Е.В. по доверенности Плотниковой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайлюк Е.В. к ООО «Объединение Профессиональных Строителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединение Профессиональных Строителей» в пользу Михайлюк Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Объединение Профессиональных Строителей» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединение Профессиональных Строителей» и Михайлюком Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является однокомнатная квартира проектной площадью 42,26 кв.м. Цена договора в соответствии с разделом 2 составила <данные изъяты> руб., которые были уплачены в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.7 раздела 1 и разделу 4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана Михайлюку Е.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ООО «Объединение Профессиональных Строителей» претензия с требованием уплатить неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением срока передачи квартиры была оставлена без удовлетворения.

Михайлюк Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Объединение Профессиональных Строителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В судебное заседание истец Михайлюк Е.В., его представитель по доверенности Плотникова А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Объединение Профессиональных Строителей» по доверенности Пухов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Михайлюка Е.В. по доверенности Плотниковой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 151 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу квартиры как объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе: продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, значимость предмета договора для истца, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу соразмерности, оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предел уменьшения судом суммы процентов за нарушение обязательства согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», распространяется только на денежные обязательства, в то время как обязанность застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства не является денежной.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Закреплённое нормами ГК РФ положение о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Определив размер компенсации морального вреда по данному делу в <данные изъяты> руб., суд в полной мере учёл те обстоятельства и требования, которые предусмотрены в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Субъективное мнение стороны по делу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть иным, не является достаточным основанием для изменения решения суда.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является разновидностью законной неустойки, поэтому он может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Суд определил размер штрафа в <данные изъяты> руб. – 50% от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что также учитывается судебной коллегией для оценки соразмерности применённых к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Михайлюка Е.В. по доверенности Плотниковой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 6 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи