Решение по делу № 33-4920/2024 от 25.01.2024

Судья: ФИО                                                                  дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца Токарева А.О.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: ФИО                                                                  дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца Токарева А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с указанным иском мотивировав требования тем, что в зимний период <данные изъяты> произошел залив квартиры истца с кровли крыши жилого дома. <данные изъяты> произошел повторный залив.

В соответствии с отчетом Экспертного Центра <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 144 241,27 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика 144 421,27 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО взысканы сумма ущерба в размере 49 825,73 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что экспертное заключение, положенное в основу решение, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, осуществляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным протоколом <данные изъяты>/м внеочередного общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>.

Истцом указано, что <данные изъяты> в указанной квартире произошел залив с кровли из – за негерметичности кровельного покрытия.

В материалы дела представлены заявки от заявителя ФИО в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>3: СП – <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что произошла течь кровли; СП – <данные изъяты> от <данные изъяты>. о том, что необходимо составить акт (выход специалиста) о пролитии кровли; СП -<данные изъяты> от <данные изъяты>. о том, что необходимо очистить кровлю от снега; СП – <данные изъяты> от <данные изъяты>. о том, что произошла течь с кровли в большой и маленькой комнате; СП – <данные изъяты> от <данные изъяты>. о том, что необходимо составить акт о пролитии с кровли в квартиру.

Из представленного акта определения причины неисправностей <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что проведено обследование жилого помещения, при визуальном обследовании установлено, что в комнате на потолке мокрая полоса с рыжими разводами на обоях обычного качества, на оконной стене мокрые, коричневые пятна на обоях обычного качества. В комнате на потолке мокрое пятно на обоях обычного качества, на стене отошли, намокли, деформировались, разошлись на стыках обои обычного качества. Также указано, что ремонт кровли запланирован в рамках текущего ремонта на <данные изъяты> год.

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к специалисту ООО «Экспертный центр <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила 144 241,27 рублей.

Истцом ФИО в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая получена ответчиком <данные изъяты>

Из ответа от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты>» и ФИО было заключено соглашение о возмещении ущерба согласно акту от <данные изъяты> в размере 20 000 рублей. Платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> указанная сумма выплачена истцу.

После составления акта определения причины неисправностей от <данные изъяты> и обращения с заявлением о возмещении ущерба, сотрудниками организации было установлено, что после выплаты ФИО 20 000 рублей, восстановительный ремонт жилого помещения не производился, залив происходит по старым протечкам. Указанные обстоятельства были изложены ранее в письме от <данные изъяты>

Указано, что истцом повторно предъявляются требования по возмещению ущерба, в связи с чем в выплате ему отказано.

Сергиево-Посадским городским судом по ходатайство ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату оценки – <данные изъяты>, согласно составленной смете составляет 49 825 рублей 73 копейки, с учетом износа составляет 47 580 рублей 54 копейки.

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердила выводы составленного ею экспертного заключения. При этом пояснила относительно пола: давно не было ремонта, т.к. оргалит давно не используется. На фото была грязь, а не следы залива. Уборки не было. Эксперт включила бы полы в стоимость, если бы ей дали доступ к вскрытию полов. Следы влаги возможно были, но они высохли. Истец отказался дать эксперту возможность вскрыть полы. Экспертом посчитана обработка стен и потолка только поврежденной части. Считается только поврежденная часть. Обои потолочные и настенные посчитаны полностью. Экспертом применялся коэффициент на стесненность, он посчитан. Коэффициент на стесненность, т.к. ремонт в жилом помещении. Эксперт посчитала стоимость ремонта также с учетом износа, чтобы суд видел, в каком состоянии находится квартира. Также пояснила, что поверка приборов, при помощи которых проводилось исследование, имеется. Эксперт проходила обучение по строительно-технической экспертизе, сметному делу, в документах эти сведения имеются. Лицензия на программный комплекс «Гранд-Смета» имеется у организации, которая сотрудничает с экспертом и предоставляет возможность пользоваться данным программным комплексом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 333, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 13, 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залива.

За основу размера возмещения ущерба суд принял заключение эксперта АНО <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, проведено с учетом осмотра квартиры истца.

По ходатайству <данные изъяты>, сумма штрафа обоснованно уменьшена судом первой инстанции по статье 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей, который был необходим для обоснования исковых требований и восстановления нарушенного права, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в решении являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку установлено, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, является полным и непротиворечивым, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением положений статьи 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, а также то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы штрафа, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи