Решение по делу № 33-6395/2023 от 28.06.2023

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-6395/2023

№ 2-2950/2022

64RS0045-01-2022-004821-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Александровой К.А., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васько С.В. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» на решение Кировского районного суда города Саратова от 07.06.2022 года, которым исковые требования Васько С.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васько С.В. обратился с указанным выше иском, просил признать ничтожными условия пункта 4.1 о территориальной подсудности спора общих условий типового соглашения от <дата> о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства, входящих в «Пакет 060ЭГ», заключенного с акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость абонентского обслуживания в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 214 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> при получении автокредита он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», являющимся агентом ответчика, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства, входящих в «Пакет 060ЭГ». В подтверждение приобретенного опциона ему был выдан сертификат, согласно которому у него появилось право на заключение опционного договора сроком на 2 года с акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» об оказании услуг помощи на дорогах. <дата> и <дата> он направил в адрес ответчика претензии о расторжении договора на оказание услуг, возвращении денежных средств в размере 120000 руб., а также о признании ущемляющим его права потребителя пункт 4.1 указанного соглашения о территориальной подсудности. <дата> акционерное общество «АВТОАССИСТАНС» возвратило ему часть опционной платы в размере 6000 руб., в оставшейся части его требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 07.06.2022 года исковые требования Васько С.В. удовлетворены частично.

Признан ничтожным пункт 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» от <дата>, заключенного между Васько С.В. и акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС», о территориальной подсудности спора.

С акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Васько С.В. взыскана уплаченная им стоимость абонентского обслуживания в размере 114000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8120 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васько С.В. отказано.

Кроме того, с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3780 руб.

Акционерное общество «АВТОАССИСТАНС» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Васько С.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Автор жалобы полагает, что опционный договор с истцом не заключался, в связи с чем обязательство по оказанию услуги не возникло. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора в будущем – безотзывная оферта, за направление которой Васько С.В. и оплатил 120000 руб. Поскольку стороны исполнили свои обязательства, договор не может быть расторгнут.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что <дата> Васько С.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Creta.

Для покупки автомобиля между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Васько С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 946999 руб. сроком на 36 месяцев под 16,50% годовых.

При заключении кредитного договора Васько С.В. подписал с сотрудником Г.А.А., уполномоченным на заключение договоров и соглашений от лица общества с ограниченной ответственностью «Гранд», соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила акционерного общества «АВОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ».

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» является агентом акционерного общества «АВТОАССИСТАНС», уполномоченным на совершение сделок за счет последнего, на основании агентского договора № от <дата>.

В рамках заключенного соглашения, истцу был выдан сертификат №, в соответствии с которым у Васько С.В. возникло право в течение 2 лет заключить с акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» договор на оказание услуг помощи на дорогах.

Перечень услуг, предусмотренных сертификатом и пакетом 060ЭГ, включал в себя круглосуточную справку, техническую помощь на дороге, эвакуацию автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и поломке, юридическую помощь, услуги аварийного комиссара, оказание содействия в сборе справок, предоставление такси при эвакуации транспортного средства, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, кнопку экстренного вызова «Эра-ГЛОНАСС».

На основании платежного поручения от <дата> истец перечислил оплату по опционному договору в размере 120000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Гранд» с назначением платежа «Подключение к программе помощи на дорогах, в том числе НДС 20%».

Денежные средства, полученные от Васько С.В. в качестве платы за подключение к программе помощи на дорогах за вычетом агентского вознаграждения, перечислены <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС».

Договор на оказание вышеуказанных услуг Васько С.В. с акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» не заключал, услугами помощи на дорогах не воспользовался.

<дата> Васько С.В. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТАНС» заявление (претензию) с требованиями расторгнуть договор на оказание услуг, возвратить ему денежные средства в размере 120000 руб., а также признать пункт 4.1 соглашения о выборе подсудности ущемляющим его права потребителя.

Полученная акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» <дата> претензия истца оставлена без удовлетворения.

Повторно направленная <дата> Васько С.В. в адрес ответчика претензия получена последним <дата>.

<дата> ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 6000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Васько С.В., руководствуясь положениями статьями 420, 421, 429.3, 432, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, при этом положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, истец вправе отказаться от договора, пункт 4.1 о территориальной подсудности спора общих условий типового соглашения от 01.07.2021 года о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства, входящих в «Пакет 060ЭГ», является ничтожным, поскольку противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В рассматриваемом случае спорное соглашение заключено потребителем Васько С.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из условий указанного соглашения следует, что его предметом является право потребителя заключить с акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» договор на получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Васько С.В. к ответчику с требованием заключить договор в целях исполнения ответчиком услуг не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии, доказательства фактического несения акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, не представлено.

При этом, <дата> акционерное общество «АВТОАССИСТАНС» возвратило Васько С.В. часть опционной оплаты в размере 6000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения акционерного общества «АВТОАССИСТАНС», что противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 114 000 руб. (120000 руб. – 6000 руб.) и о признании ничтожным пункта 4.1 о территориальной подсудности спора общих условий типового соглашения от <дата> о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства, входящих в «Пакет 060ЭГ», заключенного между Васько С.В. и акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС», следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер штрафа до 8 120 руб. на основании заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, баланса интересов спорящих сторон, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, приведенных выше положений закона.

При этом следует принять во внимание, что решение суда Васько С.В. не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводов о неправильном распределении указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 года.

Председательствующий

Судьи: