Решение по делу № 33-13844/2023 от 23.11.2023

Судья Клепилина Е.И. (гр.д. № 2-61/22, 13-157/2023)

Дело № 33 – 13844/2023

УИД 59RS0042-01-2021-001730-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сахаровой Алевтины Юрьевны к ПАО Банк «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Столичное АДВ» о признании договора уступки недействительным, взыскании денежных средств, признании увольнения страховым случаем,

по частной жалобе Сахаровой Алевтины Юрьевны на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Сахарова А.Ю. обратилась в суд с заявлением, с учетом его уточнения, о пересмотре решения Чернушинского районного суда Пермского края от 19.01.2022 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Сахаровой А.Ю. указав, что 19.01.2022 Чернушинский районный суд Пермского края по гражданскому делу № 2-61/2021 решил исковые требования Сахаровой А.Ю. к ПАО ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Столичное АДВ» о признании договора уступки недействительным, взыскании денежных средств, признании увольнения страховым случаем оставить без удовлетворения. 18.04.2022 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда от 19.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сахаровой А.Ю. без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), не может быть признано страховым случаем. Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» страховым случаем является возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия страхования контракта между работником и контрагентом (потеря работы), пунктами 4.2.5.1.1-4.2.5.1.4 предусмотрены основания прекращения контракта. Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, что такого основания как истечение срока трудового договора Условиями не предусмотрено. 31.03.2023 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда по гражданскому делу № 2-23/2022 определила решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12.04.2022 отменить, принять новое решение, признать приказ №8 от 12.01.2021 о расторжении трудового договора с Сахаровой А.Ю. незаконным. Признать запись в трудовой книжке № 28 о прекращении трудового договора с Сахаровой А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительной. Восстановить Сахарову А.Ю. на работе в должности администратора в муниципальное автономное учреждение «Чернушинская спортивная школа» с 13.01.2021. Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению. Заявитель полагает, что признание судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-1401/2023 записи в трудовой книжке № 28 о прекращении трудового договора с Сахаровой А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительной является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам от 21.06.2023 и отмены решения Чернушинского районного суда Пермского края от 19.01.2022 по делу № 2-61/2023. Заявитель просит удовлетворить заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам от 21.06.2023 и отменить решение Чернушинского районного суда от 19.01.2022 по делу № 2-61/2022.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.08.2023, заявление Сахаровой А.Ю. о пересмотре решения Чернушинского районного суда Пермского края от 19.01.2022 по новым обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сахарова А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2023 по гражданскому делу № 2-23/2022, запись в трудовой книжке № 28 о прекращении трудового договора с Сахаровой А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признана недействительной спустя 2 года 3 месяца после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, из чего, по мнению истца, следует, что ее увольнение явилось незаконным и она фактически потеряла работу. Указанные установленные факты, по мнению заявителя, повлияли на результат рассмотрения дела, так как ООО СК «ВТБ Страхование» истцу не было выплачено страховое возмещение, поскольку потеря ею работы не была признана страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.01.2022 исковые требования Сахаровой А.Ю. к ПАО ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Столичное АДВ» о признании договора уступки недействительным, взыскании денежных средств, признании увольнения страховым случаем оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, что 06.10.2017 между Банком ВТБ и Сахаровой А.Ю. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил Сахаровой А.Ю. потребительский кредит, в том числе на оплату страховой премии, в сумме 594 118 руб. сроком на 60 месяцев, то есть по 06.10.2022 года, под 17% годовых, размером полной стоимости кредита 16,993% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами 14 765,36 руб. 06.10.2017 Сахарова А.Ю. выразила свое согласие путем подписания заявления о подключении к договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» «Финансовый резерв Профи» со сроком страхования с 07.10.2017 по 06.10.2017, страховая сумма составила 594 118 руб. Судом установлено, что по условиям правил страхования потери работы, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю (пункт 4.1). Страховым случаем является возникновение у выгодоприобретателя убытков в результате досрочного расторжения контракта между выгодоприобретателем и контрагентом (пункт 4.2), в связи с недобровольной потерей работы. Согласно п.3.4.3.4 правил добровольного страхования потери работы досрочное расторжение контракта в установленный договором страхования период ожидания (2 месяца с даты вступления страхования в силу), досрочное расторжение контракта в период испытательного срока работника или в случае если контракт действовал на момент прекращения менее 3 месяцев, досрочное расторжение контракта с нарушением действующего законодательства РФ, досрочное расторжение срочного контракта в случае выхода основного работника страховым случаем не является и т.д. п. 3.4 Правил установлено, что в случаях прекращения контракта по основаниями, не предусмотренным в договоре страхования. П.3.5 Правил предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Поскольку Сахарова А.Ю. принята на работу администратором в МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» на условиях срочного трудового договора на период временного отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста 3 лет, и уволена с работы в связи выходом на работу основного работника, то данное событие не является страховым случаем. Увольнение по п.14 ст. 81 ТК РФ также не является страховым случаем, влекущим возмещение убытков в результате досрочного расторжения контракта между выгодоприобретателем и контрагентом (том 2 л.д. 9- 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сахаровой А.Ю. без удовлетворения (том 2 л.д. 52-55).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 решение суда от 19.01.2022 и апелляционное определение от 18.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сахаровой А.Ю. без удовлетворения (том 2 л.д. 79-83).

Сахарова А.Ю., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Чернушинского районного суда Пермского края от 19.01.2022 в качестве нового обстоятельства указала принятие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2023 по гражданскому делу № 2-23/2022, которым запись в трудовой книжке № 28 о прекращении трудового договора с Сахаровой А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признана недействительной.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, и отказывая в удовлетворении требований Сахаровой А.Ю. о пересмотре решения Чернушинского районного суда Пермского края от 19.01.2022 в связи с открытием новых обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что признание приказа № 8 от 12.01.2021 о расторжении трудового договора с Сахаровой А.Ю. незаконным, признание записи в трудовой книжке № 28 о прекращении трудового договора с Сахаровой А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной и восстановление Сахаровой А.Ю. на работе, свидетельствую о восстановлении трудовых прав заявителя. Данные обстоятельства не являются новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не относится к обстоятельствам, определенным ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы Сахаровой А.Ю., поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Частью 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Действительно, основания, которые позволяют отменить вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам, поименован в приведенной выше норме ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая является исчерпывающей.

Само по себе признание приказа № 8 от 12.01.2021 о расторжении трудового договора с Сахаровой А.Ю. незаконным, признание записи в трудовой книжке № 28 о прекращении трудового договора с Сахаровой А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и восстановление Сахаровой А.Ю. на работе, свидетельствуют о восстановлении ее трудовых прав и не являются тождественными по отношению к результату рассмотрения дела по иску Сахаровой А.Ю. к ПАО ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Столичное АДВ» о признании договора уступки недействительным, взыскании денежных средств, признании увольнения страховым случаем, и к числу оснований для отмены решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 01.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Сахаровой Алевтины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023.