Решение по делу № 33-1161/2024 от 11.03.2024

Судья Карманов К.А.                    № 2-250/2024

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1161/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дадашова Н. А. О. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю о признании решения незаконным, установлении принадлежности правоустанавливающего документа, понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Дадашов Н.А.о. обратился в суд с иском к ОСФР по г.Севастополю, в котором просил:

- признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа во включении в стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать принадлежность истцу правоустанавливающего документа – военного билета НЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленкоранским объединенным городским военным комиссариатом Азербайджанской ССР;

- обязать пенсионный орган включить в стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника буфетчика в столовой управления общественного питания села <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника буфетчика в столовой «Веравул» Азербайджанской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара в столовой «Гирдани», с ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара в столовой при складе удобрений по ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что выработал необходимый страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости. Однако, оспариваемым решением ответчика спорные периоды его работы/службы, имевшие место на территории Азербайджанской Республики, не были включены в его страховой стаж, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего заявления было отказано ввиду недостаточной величины ИПК. Полагая такое решение пенсионного органа незаконным, нарушающим право истца на пенсионное обеспечение, Дадашов Н.А.о. обратился за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования Дадашова Н.А.о. удовлетворены частично. Установлен факт принадлежности истцу правоустанавливающего документа - военного билета серии НЗ №, выданного Ленкоранским объединенным городским военным комиссариатом Азербайджанской ССР ДД.ММ.ГГГГ на имя «Дадашев Н. А. О.». На ОСФР по г.Севастополю возложена обязанность включить в страховой стаж истца периоды работы в столовой управления общественного питания села <адрес> в должности помощника буфетчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в столовой «Веравул» в должности помощника буфетчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в павильоне «Мамуста» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в столовой «Гирдани» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в столовой при складе удобрений в должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить страховую пенсию по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж истца этих периодов работы и в части отказа в установлении (назначении) страховой пенсии по старости признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда ОСФР по г.Севастополю не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ основан на пропорциональном принципе и предусматривает назначение и выплату пенсии каждой Договаривающейся Стороной за страховой стаж, приобретённый на её территории, согласно положениям договора и законодательства договаривающимся сторон.

Если страхового стажа, приобретенного по законодательству Российской Федерации (в том числе на территории бывшей РСФСР), требуемого для приобретения права на пенсию недостаточно, во внимание принимается страховой стаж, приобретенный на территории Азербайджанской Республики и бывшей Азербайджанской Советской Социалистической Республики, а также третьего государства, с которым у Российской Федерации заключен международный договор о социальном обеспечении, в случае если третье государство подтвердит страховой стаж. Подсчет и подтверждение страхового стажа осуществляется по законодательству Российской Федерации. Однако, п.8 ст.9 Договора предусмотрено, что если страховой стаж приобретённый в соответствии с законодательством одной Договаривающейся Стороны составляет менее 12 месяцев (или отсутствует), то пенсия не устанавливается. Таким образом, в страховой стаж не могут быть учтены периоды учебы, службы на территории Азербайджанской Республики. Кроме того, в представленном истцом военном билете от ДД.ММ.ГГГГ его фамилия не соответствует документу, удостоверяющему личность.

Дадашов Н.А.о. в своих письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по г.Севастополю Лебедев М.С., действующий на основании доверенности от 09 января 2024 года № 9, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Дадашов Н.А.о. и его представитель Агабабян С.С., действующий на основании доверенности от 04 сентября 2023 года, решения суда просили оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дадашов Н.А.о., ранее являвшийся гражданином Республики Азербайджан, в порядке Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» приобрёл гражданство Российской Федерации и был документирован национальным паспортом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

Дадашов Н.А.о. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, последний раз такое заявление подал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением ОСФР по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж заявителя не были засчитаны спорные периоды работы/службы на территории Азербайджанской Республики, так как это противоречит заключенному между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой договору в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что в предъявленном военном билете от ДД.ММ.ГГГГ серии НЗ № фамилия не соответствует фамилии заявителя по документу, удостоверяющему личность, в связи с чем, этот документ не был принят к рассмотрению.

При таких обстоятельствах страховой стаж истца определён равным 16 годам 06 месяцам 13 дням, а величина ИПК – 19,240. В связи с чем, в назначении страховой пенсии по старости по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Дадашову Н.А.о. было отказано в связи с отсутствием у заявителя требуемой величины ИПК 21.

Заявляя о допущенных ответчиком нарушениях его пенсионных прав, истец в рамках настоящего иска просил о судебной защите.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Дадашова Н.А.о., суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды трудовой деятельности истца на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются надлежащим образом оформленной трудовой книжкой и справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Правления Общества производственно-потребительского кооператива <адрес>), а потому в соответствии с распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р подлежат включению в страховой стаж гражданина. Вместе с тем, поскольку истец не доказал факт уплаты страховых взносов за спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ, то районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований относительно периода работы Дадашова Н.А.о. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что при заполнении военного билета от ДД.ММ.ГГГГ серии НЗ № была допущена техническая описка в написании фамилии истца, вместо «Дадашов» указано «Дадашев», которая во внесудебном порядке не может быть устранена по причине давности и отсутствии сведений в архиве Министерства обороны, суд счёл возможным для целей назначения пенсии по старости установить факт принадлежности Дадашову Н.А.о. этого документа. Вместе с тем, указал, что пенсионный орган при оценке пенсионных прав гражданина не располагал настоящим решением суда об установлении факта принадлежности военного билета, пришёл к выводу, что требование о включении в страховой страж периода службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено преждевременно, а потому в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежит.

Поскольку засчитанные по данному делу периоды работы истца на территории Азербайджанской Республики увеличивают величину ИПК до размера более необходимого 21, районный суд, выявив данное обстоятельство, пришёл к выводу о том, что Дадашов Н.А.о. приобрёл право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения за ней. Потому также усмотрел основания для удовлетворения иска в этой части и для признания незаконным решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж истца этих периодов работы и в части отказа в установлении (назначении) страховой пенсии по старости.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 11 того же Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

Азербайджанская Республика участником Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ не является.

В соответствии с пунктом 8 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утверждённым распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 года, независимо от уплаты страховых взносов (письмо Минтруда России от 15 января 2003 года № 88-16).

Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, в подтверждение периодов работы также принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Установлено, что Дадашов Н.А.о., прибывший из государств - республик бывшего СССР, в следующие периоды осуществлял трудовую деятельность на территории, в настоящее время относящейся к территории Азербайджана:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой управления общественного питания села <адрес> в должности помощника буфетчика;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой «Веравул» в должности помощника буфетчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в павильоне «Мамуста» в должности повара;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой «Гирдани» в должности повара;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой при складе удобрений в должности шеф-повара.

Поскольку факт этой работы ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен, но подтверждён справкой Правления Общества производственно-потребительского кооператива <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № и заведённой на имя истца трудовой книжкой серии ИТ-I №, записи в которой не имеют исправлений, внесены последовательно, имеют надлежащие реквизиты (указаны даты приёма и увольнения, реквизиты приказов о приёме и об увольнении истца, подписи должностных лиц, внесших в трудовую книжку данные сведения), и скреплены соответствующими печатями работодателей, то при таких обстоятельствах районный суд пришёл к верному выводу о том, что данные периоды с учётом приведённого правового регулирования подлежат зачёту в страховой стаж гражданина, и что оснований для их не включения у пенсионного органа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по г.Севастополю о незаконности судебного акта в этой части, основанные на положениях договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ), отклоняются как несостоятельные.

Из положений частей 1 и 2 статьи 20 данного документа следует, что настоящий Договор подлежит ратификации и вступает в силу в первый день второго месяца после истечения месяца, в котором состоялся обмен ратификационными грамотами.

Со стороны России этот Договор был ратифицирован Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 59-ФЗ. При этом сведений о ратификации соглашения со стороны Азербайджанской Республикой, а равно о состоявшемся обмене ратификационными грамотами, не имеется. Следовательно, рассматриваемый Договор от 26 апреля 2022 года и содержащиеся в нём положения до сих пор в силу не вступили, а потому не подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.

Решение суда в части отклонения требований иска о включении в страховой стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые не представлены доказательства уплаты страховых взносов, Дадашовым Н.А.о. не обжалуется, и в апелляционной жалобе ответчика доводов о его незаконности не приводится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Перечень юридических фактов, которые устанавливаются судом, не является исчерпывающим.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что военный билет НЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при его заполнении была допущена техническая описка в написании фамилии истца, вместо «Дадашов» указано «Дадашев», является единственным документом, которым истец может подтвердить прохождение службы в Советской Армии в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из ответа исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы войсковой части № за 1979-1981 (в том числе историческая справка и ликвидационный акт) на хранение в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации не поступали и сведений об их местонахождении не имеется.

Учитывая это, а также то, что фактически требованиями об установлении факта принадлежности военного билета истец фактически надеялся подтвердить факт прохождения службы для целей включения этого периода в страховой стаж при установлении и расчёте пенсии по старости, а также принимая во внимание иск Дадашова Н.А.о. в части зачёта периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж в связи с установлением факта принадлежности документа признан преждевременным, и решение суда в этой части сторонами не обжалуется, то при таких условиях ввиду недопущения нарушения приобретённых пенсионных прав гражданина судебная коллегия полагает возможным судебный акт об установлении юридического факта оставить без изменения, а апелляционную жалобу пенсионного органа, ссылающегося лишь на не соответствие указанной в военном билете фамилии документу, удостоверяющему личность истца – паспорту гражданина Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Для Дадашово Н.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховая пенсия по старости при выполнении иных условий может быть назначена в соответствии с приложением № Федерального закона «О страховых пенсиях» и частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», в возрасте 61 года 6 месяцев, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости в соответствии с частями 2, 3 статьи 35, приложением № 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» назначается при продолжительности страхового стажа 12 лет и величине индивидуального пенсионного капитала 21.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Так как ввиду включения в страховой стаж истца периодов трудовой деятельности, имевшей место на территории Азербайджанской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер страхового стажа Дадашова Н.А.о. составляет более 12 лет, а величина ИПК более 21, что подтвердил ответчик письменно в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-К.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения за страховой пенсией по старости, истец достиг пенсионного возраста, выработал с учётом итогов настоящего судебного разбирательства требуемый страховой стаж и величину ИПК, то решением суда на ОСФР по г.Севастополю законно и обоснованно возложена обязанность установить Дадашову Н.А.о. испрашиваемую пенсию по основаниям статьи 8 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с указанной даты.

Доводы пенсионного органа о том, что истец не имеет требуемую величину ИПК, в ходе судебного разбирательства были опровергнуты, а потому судебной коллегией отклоняются, равно как и ссылки апеллянта на правомерность решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из страхового стажа гражданина периодов его работы до ДД.ММ.ГГГГ на территории Азербайджанской Республики и об отказе в назначении страховой пенсии по старости, которое в соответствующей части районным судом признано не соответствующим действующему правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, и влияющих на разрешение спора, апелляционная жалоба не содержит. В ввиду изложенного, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Ж.В. Григорова

                                        Е.В. Козуб