Решение по делу № 33-18800/2020 от 22.07.2020

Судья: *                                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

судей: *, Полухова Н.М.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года гражданское дело по иску * к * об обязании восстановить электроснабжение квартиры,

по апелляционной жалобе * на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения истца *,

руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: *                                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

судей: *, Полухова Н.М.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к * об обязании восстановить электроснабжение квартиры,

по апелляционной жалобе * на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения истца *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к * об обязании восстановить электроснабжение квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2018г. ответчиком, проводились ремонтные работы, в результате которых произошло отключение электроэнергии в квартире истца, в связи с чем истец просил обязать ответчика провести работы по восстановлению электроснабжения квартиры истца.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика восстановить электроснабжение на кухне в квартире истца путем выполнения работ по демонтажу чистового покрытия пола и стяжки пола в кухне и по восстановлению целостности электрического провода, крутки, спайки и изоляции места разрыва.

В оставшейся части заявленные требования об обязании восстановить электроснабжение в двух жилых комнатах квартиры - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности *, * по ? доли каждому, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> сотрудниками ООО «СпецЖилЭксплуатация» был составлен акт из которого следует, что <данные изъяты> в 12.00 час в <данные изъяты> по вышеназванному адресу проведен осмотр на предмет отсутствия электричества, а именно освещения в кухне, спальне и гостевой комнате.

В ходе обследования квартиры истца установлено, что вводной автомат находится в исправном состоянии, электропитание от автомата подается исправно; указано, что со слов собственника <данные изъяты> этажом выше, идут ремонтные работы, проводились штробления стен и стяжки, после которых электропитание в <данные изъяты> частично; обследовать причины неисправности в <данные изъяты> не представилось возможным, ввиду отсутствия собственника.

Установлено, что * является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

27.12.2018г. * в адрес * была направлена претензия с предложением в 10-тидневный срок устранить нарушения и восстановить электроснабжение в его квартире, однако ответ не последовал, электроснабжение не восстановлено.

Определением суда от 21.03.2019г. по делу назначена и проведена    строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в квартире истца электроснабжение включено, электричество отсутствует на осветительных приборах в помещениях кухни и двух жилых комнатах. Права истца нарушены ввиду того, что нарушение целостности электрического провода осветительного прибора кухни произошло на участке, проходящем в помещении кухни квартиры ответчика. Экспертом предложено найти разрыв электрического провода, восстановить целостность электрического провода путем скрутки, спайки и изоляции места разрыва. Точный перечень видов строительно-монтажных работ по восстановлению электрического провода невозможно определить ввиду отсутствия доступа в помещения квартиры ответчика.

Эксперт в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал заключение, составленное во исполнение определения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, заложив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд установил факт нарушения прав истца и обоснованно пришел к выводу о законности его требований. На основании изложенного суд обязал ответчика восстановить электроснабжение на кухне в квартире истца путем выполнения работ по демонтажу чистового покрытия пола и стяжки пола, и восстановить целостность электрического провода, крутки, спайки и изоляции места разрыва.

Требования истца об обязании ответчика восстановить электроснабжение в двух жилых комнатах оставлены судом без удовлетворения, поскольку согласно заключению экспертизы, электроснабжение в данных комнатах нарушено не по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи