Решение по делу № 11-1250/2018 от 17.05.2018

Мировой судья Котова Н.В.                                            Дело № 11-1250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года                                                <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе федерального судьи А.В. Серухиной,

при секретаре М.А. Куроян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Жукова Сергея Викторовича неустойку частично в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 364 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя Жукову Сергею Викторовичу - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда госпошлину в размере 1250 рублей.

Выслушав представителя ответчика Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алейникову И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Жуков С.В. в лице представителя Алейниковой И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого была повреждена автомашина Toyota Highlander государственный регистрационный номер №, принадлежащая на праве собственности Жукову С.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Жуков С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частично выплату в размере 81 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Жуков С.В. обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова С.В. была взыскана сумма страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

В связи с тем, что в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена не была, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 268 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 364 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абз. 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого была повреждена автомашина Toyota Highlander государственный регистрационный номер №, принадлежащая на праве собственности Жукову С.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частично выплату страхового возмещения в размере 81 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Жуков С.В. обратился в суд.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова С.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 88 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно днем начала исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию полагает верным следующий расчет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (день начала исчисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 300 рублей ответчиком в добровольном порядке): 81 300 рублей х 1% х 34 дня = 27 642 рубля,

за период с ДД.ММ.ГГГГ (день начала исчисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (дробление периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ, при исчислении размера неустойки исходя из размера страхового возмещения, присужденного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 600 рублей - 81 300 рублей (выплаченная в добровольном порядке) = 7 300 рублей): 7 300 рублей х 1% х 34 дня = 2 482 рубля,

за период с ДД.ММ.ГГГГ (дробление периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ, при исчислении размера неустойки исходя из размера страхового возмещения, присужденного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 600 рублей - 81 300 рублей (выплаченная в добровольном порядке) = 7 300 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда была произведена выплата страхового возмещения, присужденного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 300 рублей): 7 300 рублей х 1% х 111 дней = 8 103 рублей,

а всего 27 642 рубля + 2 482 рубля + 8 103 рублей = 38 227 рублей

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает размер неустойки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 642 рубля + 2 482 рубля) = 30 124 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8 103 рублей, а всего подлежит определению в размере 38 227 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца размере 35 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер определенной судом к взысканию неустойки является завышенной по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности в владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что причины дробления одних и тех же требований со стороны истца к ответчику в промежутках, исчисляемых месячными периодами, истец и его представитель суду не пояснили. Как и не представили доказательств того, что в такой ситуации они действуют добросовестно, не с целью получения необоснованных преимуществ и без намерений причинить вред страховщику по истечении нескольких лет с момента прекращения договора страхования, в рамках действия которого возникли правоотношения сторон по настоящему делу.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости изменению решения суда первой инстанции и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 рублей.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащего взысканию, уменьшив размер неустойки с 35 000 рублей до 25 000 рублей.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции частично изменил решение мирового судьи, касающегося взыскания суммы основного требования, исходя из положений ч.3 ст.98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа города-героя Волгограда государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 1 250 рублей до 950 рублей.

В остальной части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 364 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Оснований для уменьшения суммы взыскания указанных расходов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова Сергея Викторовича, уменьшив сумму взыскания неустойки с 35 000 рублей до 25 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа города-героя Волгограда государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 1 250 рублей до 950 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                      А.В. Серухина