Решение по делу № 33-4245/2023 от 24.05.2023

УИД 29RS0018-01-2022-007042-88

Судья Новикова Е.Н.                            №2-753/2023                              г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.             №33-4245/2023                    18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей ФИО111, Жироховой А.А.,

при секретаре ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-753/2023 по исковому заявлению ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов, по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «ВСК», ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО111, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2022 г. в 12 час. 40 мин. у <адрес> по проспекту <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ФИО12, государственный регистрационный знак К738МК29, под управлением собственника ФИО12 К.Д. и Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11 Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля ФИО12 К.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 23.05.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 07.06.2022 г., признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 29270 руб. 50 коп. 04.07.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией. Для составления претензии истец понес расходы в размере 6500 руб. Письмом от 20.07.2022 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения ФИО11 была проведена экспертиза ООО «ВОСМ» от 20.10.2022 г. № У-22-117452/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет                   37400 руб., без учета износа 53238 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования заявителя удовлетворил частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8129 руб. 50 коп. Всего САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 37400 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Респект», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару без учета износа составляет               106900 руб., стоимость экспертизы составила 5000 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76000 руб. (106900 руб. + 6500 руб. – 37400 руб.), неустойку за период с 15.06.2022 г. по 15.02.2023 г. в размере 196 489 руб. 24 коп., неустойку из расчета 760 руб. в день, начиная с 16.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО112 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО15 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что страховой компанией обязательства перед истцом полностью исполнены в соответствии с решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить судебные расходы до разумных пределов, а также при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств, возражений не представили.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 20838 руб., убытки в размере 53662 руб., штраф в размере 10419 руб., неустойку в размере 70157 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО11 неустойку с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки         208 руб. 38 коп. в день, но не более чем 329842 руб. 30 коп. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4093 руб.15 коп.

С указанным решением не согласились стороны.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в начислении неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 53 662 руб. ввиду неправильного применения норм материального права.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить судебные расходы за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на необоснованное взыскание стоимости ремонта без учета износа как по Единой методике так и исходя из рыночных цен, поскольку ввиду невозможности организации ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, имелись основания для изменения формы страхового возмещения. При этом доказательств согласия истца на выдачу направления на иную СТОА не представлено, истец такого согласия в адрес страховщика не направлял, а страховщик не обязан испрашивать такое согласие. Полагает необходимым выяснить вопрос о возврате потерпевшему заменяемых деталей и уменьшения в связи с этим размера страховой выплаты. Полное возмещение убытков истец может получить с причинителя вреда. Разница в стоимости ремонта с учетом и без учета износа не является страховым возмещением, а является убытками. На убытки не подлежит начислению неустойка и штраф. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и расходов по оплате юридических услуг. Расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию, поскольку понесены истцом по собственной инициативе, их размер является завышенным. Расходы на составление претензии не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО16 доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

    Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2022 в 12 час. 40 мин. у <адрес> по проспекту <данные изъяты> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ФИО12, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО12 К.Д. и Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО12 К.Д., что никем не оспаривалось.

Страховщиком гражданской ответственности ФИО11 по договору ОСАГО являлось САО «ВСК».

23.05.2022 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца и по ее инициативе подготовлено экспертное заключение №ОСАГО1066986 ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару без учета износа составляет 43800 руб., с учетом износа 29270 руб. 50 коп.

26.05.2022 в САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

07.06.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 29270 руб. 50 коп., а также уведомило заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА.

04.07.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, однако в удовлетворении претензии САО «ВСК» было отказано.

При рассмотрении обращения ФИО11 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «ВОСМ» от 20.10.2022 № У-22-117452/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37400 руб., без учета износа 53238 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2022 требования заявителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 8129 руб. 50 коп. (37400 руб. - 29270 руб. 50 коп.).

Не согласившись с указанным решением, для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Респект», согласно экспертному заключению №507/22 от 18.11.2022 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару составляет 106900 руб. Стоимость экспертных работ составила 5000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15838 руб. (53238 руб. – 37400 руб.), в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (37400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «ВОСМ» (53238 руб.), в составе страхового возмещения взыскал расходы на претензию, уменьшив их размер до 5 000 руб., а также убытки в размере 53662 руб. (106 900 руб. – 15838 руб. – 37400 руб.), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 53238 руб. (37400 руб. + 15838 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 106 900 руб. Также суд взыскал неустойку и штраф, не начислив их на сумму убытков, и не применив положения ст.333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг эксперта, представителя, почтовые расходы взысканы судом на основании ст.98 ГПК РФ.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Согласно позиции САО «ВСК» в связи с отсутствием у ответчика договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.

    Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

    Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

    Вопреки доводам ответчика обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

    Между тем таких обстоятельств не установлено. Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

    В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

    Соответственно, в данном случае у ФИО11 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

    Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и других.

    Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

    Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

    Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 106 900 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект». Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

    Ссылки ответчика на необходимость разрешения вопроса о возврате потерпевшему заменяемых деталей и уменьшения размера страховой выплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таких требований истец не заявляет. При этом предметом иска является выплата денежных средств, а не исполнение обязательств в натуре.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа (15 838 руб.) является частью страхового возмещения, в связи с чем судом правомерно начислены на нее неустойка и штраф.

    Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом правового основания взыскания суммы убытков в размере 53 662 руб., не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на указанную сумму в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд не начислял неустойку на сумму убытков, определенную исходя из рыночных цен на ремонт.

    Расходы на составление претензии в размере 5000 рублей правомерно отнесены судом к страховому возмещению и на них правомерно начислены штраф и неустойка, поскольку претензия, в том числе была направлена на возмещение стоимости ремонта и по Единой методике. Данные расходы снижены судом, с чем истец не спорит. Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика для еще большего снижения данных расходов, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

    Расходы на экспертизу ООО «Респект» в размере 5 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку сумма убытков, исходя из рыночных цен определена судом на основании данной экспертизы, а требования в данной части удовлетворены в полном объеме. Вопреки доводам ответчика сумма данных расходов не является завышенной, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из отчета об оценке о средней стоимости подобного рода экспертиз. Ссылки ответчика на иную среднерыночную стоимость данных услуг не могут служить основанием для снижения данных расходов, поскольку стоимость экспертного исследования зависит от конкретных обстоятельств и объема работ.

    Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией.

    Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

    В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

    Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

    Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная неустойка в сумме 70 157 руб. 70 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

    Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

    Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

    Расходы по оплате юридических услуг взысканы судом на основании ст.100 ГПК РФ и их размер снижен до 15 000 руб., их несение подтверждается материалами дела. Оснований полагать их завышенными с учетом проделанной представителем истца работы (написание иска, участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом их продолжительности) по доводам апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося исключительно на сложность дела, объем и характер услуг в обоснование их снижения, не имеется.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Страхового акционерного общества «ВСК», ФИО11 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             А.Н. Поршнев

    Судьи                                                      Н.В. Волынская

                                                  А.А. Жирохова