Решение по делу № 22-238/2022 от 25.03.2022

Председательствующий - Шатин А.К. Дело № 22-238/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 21 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кайгородова Т.Б. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2021 года, которым

ходатайство осужденного Кайгородова Т.Б., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 сентября 2020 года Кайгородов Т.Б. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кайгородов Т.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай 29 декабря 2021 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кайгородов Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от отбытия наказания, мотивируя тем, что решение судом принято только на основании отрицательной характеристики администрации, которая не поддержала его ходатайство, при этом не учтено, что он имеет три поощрения, поддерживает связь с родными, социальные связи не утрачены, к сотрудникам администрации относится уважительно, соблюдает внутренний распорядок дня. Выражает несогласие с представленной на него характеристикой, выданной администрацией ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Майминского района ФИО1 полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов усматривается, что Кайгородов Т.Б. осужден за тяжкое преступление, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл установленную законом часть срока наказания.

При вынесении решения судом приняты во внимание все данные о личности осужденного.

Отказывая Кайгородову Т.Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, в соответствии с требованиями закона учел, помимо данных о личности осужденного, также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, поскольку Кайгородов Т.Б. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, так как наряду с поощрениями, на протяжении всего периода отбывания наказания, допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, два из которых являются действующими, не трудоустроен, выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, согласно установленному графику, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает не в полном объеме, в отношении с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, не всегда делает для себя должных выводов, вину в совершенном преступлении признал, однако, считает применимую к нему меру уголовного наказания несправедливой, с покаянным письмом к потерпевшим не обращался, социально-полезные связи утрачены, связь с близкими родственниками не поддерживает, устойчивое правопослушное поведение у осужденного сформировано не в полном объеме, и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом.

При этом характеризующими личность осужденного являются также данные о том, что за весь период отбывания наказания на него налагалось 3 взыскания в виде выговоров и устного выговора, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, два взыскания в виде устного выговора являются действующими, что не свидетельствует о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а свидетельствует о том, что правопослушное стабильное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, а также иные положительные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения несостоятельны, поскольку характеристика составлена на момент рассмотрения ходатайства судом с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, материалов личного дела и согласована составом комиссии. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые подтверждаются имеющимися материалами, не имеется.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Кайгородову Т.Б. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Действующие взыскания подтверждаются справками о наложении взысканий, рапортами сотрудников учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, актами, составленными по результатам бесед с осужденным.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2021 года по ходатайству осужденного Кайгородова Т.Б. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Кононенко