Решение по делу № 2-3291/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-3291/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 16 ноября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Коротаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Мишину Геннадию Алексеевичу о возмещении убытка, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении убытка, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обосновании иска указав, что (Дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) под управлением ответчика, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) под управлением Попова И.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) под управлением Карелина Д.В.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (Дата обезличена) был застрахован МУП «Подольская электросеть» в ООО «БИН Страхование» по договору КАСКО.

По данному страховому случаю истец выплатил МУП «Подольская Электросеть» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы (№) от (Дата обезличена)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мишин Г.А. Автогражданская ответственность ответчика Мишина Г.А. была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО.

В соответствии с № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. в пределах лимита – <данные изъяты> руб., ответственность по данному страховому случаю несет ОАО «РСТК».

Оставшуюся невозмущенную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты>) ООО «БИН Страхование» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мишин Г.А. в судебном заседании не возражал, что является виновником дорожно-транспортного происшествия (Дата обезличена) г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), является МУП «Подольская электросеть» на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от (Дата обезличена)

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств.

Водитель Мишин Г.А., управляющий автотранспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) под управлением Попова И.А., а она самопроизвольно с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) под управлением Карелина Д.В.

Постановлением 2-го батальона ДПС 2-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ((адрес)) (№) от (Дата обезличена) Мишин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений ответчика, не отрицавшего вину в дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии вины Мишина Г.А. в причинении вреда имуществу – транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) принадлежащего МУП «Подольская электросеть».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (Дата обезличена)., в результате столкновения автотранспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), получило следующие повреждения: регистрационный знак, датчики парковки, решетка затора, деформация заднего левого и правого крыла, бампер передний, сломана решетка радиатора.

Автотранспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) было застраховано МУП «Подольская электросеть» по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) в ООО «БИН Страхование» и выдан страховой полис (№) от (Дата обезличена) сроком действия до (Дата обезличена).

Решением Арбитражного суда г. Москвы (№) от (Дата обезличена), вступившим в законную силу 17.04.2016 г. было установлено, что с ООО «БИН Страхование» в пользу МУП «Подольская Электросеть» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поэтому установленный решением суда размер страхового возмещения доказыванию вновь не подлежит. Более того, ответчик с размером ущерба согласился.

Перечисление денежных средств ООО «БИН Страхование» в пользу МУП «Подольская Электросеть» подтверждается инкассовым поручением плательщика (№) от 24.06.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Мишина Г.А. была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО, в соответствии с № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в ред. (Дата обезличена)) в пределах лимита – не более <данные изъяты> руб., ответственность по данному страховому случаю несет ОАО «РСТК».

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в указанном размере недостаточно, ООО «БИН Страхование» просил взыскать с ответчика невозмущенную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

В совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лицо, которое на момент произошедшего ДТП управлял транспортным средством.

Таким образом, исковые требования ООО «БИН Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 13.07.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика Мишина Г.А. в пользу истца расходы, по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мишина Геннадия Алексеевича в пользу ООО «БИН Страхование» в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей,, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017г.