Решение по делу № 2-2648/2017 от 17.10.2017

гражданское дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                                 <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Красноруцкой Е.С.,

        с участием представителя ответчика ООО «Водоканал <адрес>» Дудченко А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО «Водоканал <адрес>» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности по обеспечению нормативной очистке сточных вод,

    У С Т А Н О В И Л :

и.о. Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Водоканал <адрес>» в котором просит признать незаконной деятельность ответчика по сбросу сточных вод в реку Томь по двум выпускам. Возложить обязанность на ООО «Водоканал <адрес>» (ИНН 2804017618, ОГРН 1162801050884 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>) привести эксплуатируемые очистные сооружения <адрес>, расположенные в районе <адрес> и микрорайона «Амурсельмаш», в состояние, обеспечивающее нормативную очистку сбрасываемых сточных вод в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00.2.1.5 и Водного кодекса РФ, в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

    Свое требование истец мотивирует тем, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране водных объектов на территории <адрес>, в ходе которой установлено, что ООО «Водоканал <адрес>» на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологических и функционально связанных объектов системы коммунального водоотведения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ресурс», осуществляет использование объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для водоотведения, в том числе двух комплексов очистных сооружений.

Сточные воды после очистки на указанных очистных сооружениях сбрасываются в реку Томь по двум выпускам, расположенным в районе <адрес> и микрорайона «Амурсельмаш» <адрес>.

Согласно протоколу лабораторных исследований филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЛФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержание концентрации железа в сточных водах, сбрасываемых ООО «Водоканал <адрес>» в реку Томь по выпуску, расположенному в районе <адрес> вставило 0,58 мг/дм3, при нормативе 0,3 мг/дм3, аммиака - 13,45 мг/дм3 при нормативе 1,5 мг/дм3.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований филиала ФБУ-ЦЛАТИ по ДФО»-ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удержание концентрации железа в сточных водах, сбрасываемых ООО «Водоканал <адрес>» в реку Томь по выпуску, расположенному в районе микрорайона «Амурсельмаш», составило 1,72 мг/дм3, при нормативе 0,3 мг/дм3, аммиака - 12,04 мг дм3 при нормативе 1,5 мг/дм3.

Таким образом, ООО «Водоканал <адрес>» сброс сточных вод в реку Томь по двум выпускам осуществляется с превышением предельно допустимых концентраций химических веществ, установленных для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Бездействие ООО «Водоканал <адрес>» по приведению очистных сооружений в состояние, обеспечивающее нормативную очистку сбрасываемых сточных вод, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные Конституцией РФ, а также права Российской Федерации как собственника водного объекта, которому причиняется вред, вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод.

В судебное заседание и.о. Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Зюбин О.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие прокуратуры, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ООО «Водоканал <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя Дудченко А.А., который просил в части требований о признании деятельности ООО «Водоканал <адрес>» отказать, так как общество получило от Министерства природных ресурсов <адрес> решения о предоставлении водного объекта в пользование. В части требований по возложению обязанности привести эксплуатируемые очистные сооружения в соответствии с требованиями СанПина, просил увеличить срок до ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Ресурс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

    Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, письменного заключения не представило.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проверки проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что в ходе осуществления своей деятельности ООО «Водоканал <адрес>» осуществляет использование объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для водоотведения, в том числе комплексов очистных сооружений. После очистки сброс сточных вод осуществляется в реку Томь по двум выпускам - по ул. <адрес> и в районе микрорайона «Амурсельмаш».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

     Согласно представленным решениям Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № ООО «Водоканал <адрес>» имеет разрешение на использование водного объекта или его части, а именно реки Томь для сброса сточных вод (п. 2.1, 3.1).

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлены основные принципы охраны окружающей среды, основными из которых являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; ответственность за нарушение природоохранного законодательства и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 "Об охране окружающей среды" поверхностные и подземные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, уничтожения и иного негативного воздействия, хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территории и акваторий.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного Кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из п. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

П. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ прямо запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п.1.3 Договора ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального водоотведения муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор ссуды), заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «Водоканал <адрес>» - имущество предоставляется для его текущей эксплуатации по целевому назначению, а именно использованию в хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по водоотведению (отведение и очистка промышленных и бытовых стоков принимаемых от населения, и расположенных на территории муниципального образования <адрес> организаций, предприятий и учреждений).

Из п. 3.2.4. договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Водоканал <адрес>» обязан поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества, принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. указанного договора на ООО «Водоканал <адрес>» возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту переданного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканал <адрес>» подтвердил, что ответчик производит сброс сточных вод в реку Томь по двум выпускам - по ул. <адрес> и в районе микрорайона «Амурсельмаш», поэтому в силу ст.68 ГПК РФ, суд находит данное обстоятельство установленным и неподлежащим дальнейшему доказыванию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по приведению очистных сооружений в состояние, обеспечивающее нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Томь.

Гигиенические требования, предъявляемые к условиям отведения сточных вод в водные объекты установлены «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00.2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждены Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (далее - Нормативы).

Согласно протоколу лабораторных исследований филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЛФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержание концентрации железа в сточных водах, сбрасываемых ООО «Водоканал <адрес>» в реку Томь по выпуску, расположенному в районе <адрес> вставило 0,58 мг/дм3, при нормативе 0,3 мг/дм3, аммиака - 13,45 мг/дм3 при нормативе 1,5 мг/дм3.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований филиала ФБУ -ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удержание концентрации железа в сточных водах, сбрасываемых ООО «Водоканал <адрес>» в реку Томь по выпуску, расположенному в районе микрорайона Амурсельмаш», составило 1,72 мг/дм3, при нормативе 0,3 мг/дм3, аммиака - 12,04 мг дм3 при нормативе 1,5 мг/дм3.

Таким образом, ООО «Водоканал <адрес>» сброс сточных вод в реку Томь производит по двум выпускам с превышением предельно допустимых концентраций химических веществ, установленных для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, то есть нарушаются указанные выше требования водного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора заявлены обосновано, поэтому подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что прокурору необходимо отказать в части требований о признании незаконной деятельности в связи с тем, что ООО «Водоканал <адрес>» имеет разрешение на использование водного объекта для сброса сточных вод, суд находит несостоятельным, так как в соответствии с вышеуказанными требованиями закона запрещено осуществлять сброс в водные объекты сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций химических веществ, поэтому получение разрешения на сброс сточных вод в водный объект сам по себе не свидетельствует о законности деятельности ответчика.

Учитывая предмет спора, обстоятельства дела, доводы представителя ответчика относительно объема работ по приведению очистных сооружений в состояние, обеспечивающее нормативную очистку, положения ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии с которой исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, суд в силу ст.204 ГПК РФ, полагает необходимым определить срок исполнения решения суда, в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как он является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░> (░░░░░░ №) ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ <░░░░░>» (░░░ 2804017618, ░░░░ 1162801050884 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.░░.░░.░░░░-00.2.1.5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.