Решение по делу № 2-23/2023 (2-781/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2- 23/2023

64RS0036-01-2022-001000-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                       р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Храмушина,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя ответчика Серикова ФИО8- по доверенности Селезнева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Серикову ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Публичного акционерного общества «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Сериков ФИО10 и автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Серикова А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по полису добровольного страхования транспортного средства и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение транспортному средству таких повреждений, которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. В данном случае ремонт транспортного средства с учетом износа составил 1 113 298 рублей, что составляет 68,3 % от страховой суммы транспортного средства (1 630 000 рублей), то есть превысило 65%, что в соответствии с Правилами страхования №171 является конструктивной гибелью транспортного средства. Потерпевший ФИО1 выбрал способ с передачей ГТС в пользу страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства составила 877 000 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Данная сумма была компенсирована ПАО СК «Росгосстрах». Расчет исковых требований: поскольку договором страхования страховая сумма была установлена индексируемая, то был применен индекс 0,98 (1 630 000*0,98) и страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составила: 1 597 400 рублей. Также договором была предусмотрена агрегатная франшиза в сумме 29 365 рублей. Соответственно, сумма предъявленного к ответчику ущерба составила: 1 575 035,00 (1597 400-29 365) RUB (страховое возмещение) - 400 000,00 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) - 912 080 рублей (стоимость реализации ГОТС) = 262 955,00 рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о судебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с Серикова ФИО11, ООО «Региональная строительная компания» 262 955 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащем образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Селезнев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик Сериков А.А. исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «Региональная компания», в связи с чем не является надлежащем ответчиком.

Ответчик Сериков А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащем образом.

Третьи лица Иванцов Р.С., Шубин А.В. САО ВСК- извещены надлежащем образом.

Представитель соответчика ООО "Региональная строительная компания" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласны. Указывают на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу, а также наличие причинно-следственных связей в поведении и наступившими негативными последствиями. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть компенсирована потерпевшему причинителем вреда, то есть указанным лицом, а не собственником транспортного средства.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Сериков ФИО12 и автомобиль ЛАДА <данные изъяты>.

По факту происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Сериков А.А. (л.д.38).

Постановлением от 16.12.2021 года по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, прекращено за отсутствием в проверяемом событии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Иванцова Р.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис добровольного страхования транспортного средства №. (л.д.87)

По результатам обращения 04.03.2022 года ПАО «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 672 690 рублей 75 копеек. (л.д.34)

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Сериков А.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на основании трудового договора № от 17.11.2021 года в должности <данные изъяты>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сериков А.А. был принят на работу в ООО «Региональная строительная компания».

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> за водителем Сериковым А.А.

ООО «Региональная строительная компания» был выдан путевой лист.

Как видно из представленного табеля учета рабочего времени, Сериков А.А. в момент совершения дорожного-транспортного происшествия находился на работе и выполнял свои должностные обязанности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, вытекающее из договорных отношений между страховщиком и страхователем, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Согласно ремонта-калькуляции стоимости восстановительного ремонта № от 20.01.2022 года составляет 1 113 298 рублей 00 копеек. (л.д.83-85).

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку из постановления о назначении административного наказания следует, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Сериков А.А., владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Региональная строительная компания», суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате данного ДТП должно нести ООО «Региональная строительная компания», которое являлось безусловным владельцем транспортного средства в смысле положений ст. 1079 ГК РФ на дату ДТП.

Ответчик ООО «Региональная строительная компания» не оспаривал заключение о стоимости годных остатков, представленного стороной истца расчета.

Таким образом, с ООО «Региональная строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 262 955 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Серикову А.А. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Региональная строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 180 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 7706810472) в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 262 955 ( двести шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Серикову ФИО13 (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

    Судья                                                                                            Д.В.Храмушин