Решение по делу № 33-536/2013 от 15.01.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 г. по делу N 33- 536/13

Судья Гасанов Ш.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Кагермановой А.О. к Темирхановой А.О., нотариусу г.Махачкала Алиевой Ж. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Алиевой Ж. на имя Темирхановой А.О., а также по встречному иску Темирхановой А.О. к Кагермановой У.О. о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Темирхановой А.О. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 ноября 2012 года, которым постановлено

«Исковые требования Кагермановой У. О. к Темирхановой А. О., нотариусу г.Махачкала Алиевой Ж. Г. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Алиевой Ж.Г. на имя Темирхановой А. О., удовлетворить.

Признать незаконным отказ нотариуса г.Махачкала Алиевой Ж. Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Кагермановой У. О. на 1\2 долю домовладения по ул.Горького, туп.<.>, <адрес> г.Махачкала, обязав нотариуса Алиеву Ж. Г. выдать Кагермановой У. О. свидетельство о праве на наследство на <.> долю домовладения по ул.Горького, туп. <.>, <адрес> г.Махачкала в соответствии с решением Советского районного суда г.Махачкала от 09.06.2005 года.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство на <.> долю домостроения по ул. Горького туп.<.> <адрес> г.Махачкала, открывшегося после смерти Темирханова О. А., выданные нотариусом г.Махачкала Алиевой Ж.Г. на имя Темирхановой А. О., от <дата>, за № <адрес>.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство на <.> долю от <.> домостроения по ул. Горького туп<.>, <адрес> г.Махачкала, открывшегося после смерти Темирханова О. А., выданное нотариусом г.Махачкала Алиевой Ж.Г. на Темирхановой А. О., от <дата>, за № <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Темирхановой А. О. к Кагермановой У. О. о признании ее недостойным наследником, взыскании с Кагермановой У.О. расходов по оплате услуг адвокатов, проведение экспертиз и морального ущерба в сумме <.> рублей отказать».

Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения Темирхановой А.О. и адвоката Шериповой З.А. в ее интересах, просивших решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить их встречные исковые требования, возражения Кагермановой У.О. и адвоката Уцумуевой П.А., просивших удовлетворить исковые требования Кагермановой У.О., судебная коллегия

установила:

Кагерманова У.О. обратилась в суд с иском к Темирхановой А.О. и нотариусу г.Махачкала Алиевой Ж. о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на <.> долю домостроения по ул. Горького,туп.<адрес> <адрес> г.Махачкале, открывшегося после смерти Темирханова О.А. и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Темирхановой А.О. на <.> долю от ? домостроения по адресу: г. Махачкала, ул.Горького, туп.<.> <адрес>.

В исковом заявлении Кагерманова У.О. указывает, что после смерти ее отца Темирханова О. А.в 1999 году открылось наследство в виде <.> доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Горького, туп<.>, <адрес>.

В 2005 году она была вынуждена устанавливать факт принятия наследства после смерти отца в судебном порядке в связи с отказом нотариуса Алиевой Ж.Г. в выдаче свидетельства по причине пропуска срока для принятия наследства.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы установлено, что до и после смерти своего отца Темирханова О.А. в 1999 году и до смерти своей матери Темирхановой У., она, Кагерманова У.О. постоянно проживала в доме № <.> по ул.Горького, туп.<.> и фактически приняла наследство виде ? доли домостроения, открывшегося после смерти отца. Никто из наследников, а именно ответчик Темирханова А.О. в указанном доме не проживала, бремя ответственности за имущество не несла, с заявлением о принятии наследства, на тот период, к нотариусу не обращалась.

Темирханова А. О. вселилась в дом за несколько дней до смерти матери, свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти матери, получила. До вынесения решения суда, согласно постановлению об отказе нотариуса Алиевой Ж.Г. от <дата>, наследственная доля отца была свободна.

Так же в иске Кагерманова У.О. указывает на то обстоятельство, что неоднократно обращалась к нотариусу Алиевой Ж.Г. для получения свидетельства о праве на наследство в соответствии с решением суда, однако Алиева Ж.Г. ее не принимала, в связи с чем, она обращалась к другим нотариусам.

В декабре 2011 года в очередной раз она обратилась к нотариусу Алиевой Ж. за получением свидетельства о праве на наследство, предоставив решение Советского районного суда г.Махачкалы о принятии наследства. Постановлением нотариуса г.Махачкала Алиевой Ж.Г. от <дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю домостроения по ул. Горького, туп.<.>, <адрес> г.Махачкале, отказано.

    Постановление об отказе вынесено со ссылкой на то, что свидетельство о праве на наследство уже выдано ответчице Темирхановой А.О. на ? долю от 1\2 доли домостроения по ул. Горького, туп.<.>, <адрес> г.Махачкала. Так же в постановлении указано, что в представленном решении Советского райсуда говорится об установлении факта принятия наследства Кагермановой У.О., а не о возникшем праве на ? долю домостроения.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства Кагермановой У.О. и ее представителем адвокатом Эминовой Э.В. исковые требования были дополнены и уточнены. В частности, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство на ? долю домостроения по ул.Горького, туп.<.>,<адрес> г. Махачкале, выданные на имя Темирхановой А.О., датирванные <дата> за № <адрес> обязать нотариуса Алиеву Ж.Г. выдать Кагермановой У.О. свидетельство о праве на наследство на ? долю домостроения по указанному адресу.

Ответчица Темирханова А.О. исковые требования Кагермановой У.О. не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с тем, что Кагерманова У.О. была лишена отцом наследства, в наследственном доме не проживала и наследства не приняла.

Она же обратилась с встречным иском к Кагермановой У.О. о признании ее недостойной наследницей, взыскании с последней судебных расходов и морального ущерба в сумме <.> рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что Кагерманова У.О. в свое время вышла замуж без одобрения отца, вследствие чего была лишена им наследства, и в настоящее время незаконным способом пытается завладеть наследством обращаясь к нотариусам г.Махачкалы и с различными исками в суд.

Кроме того, в отношении Кагермановой У.О. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества за незаконное покушение на завладение наследственным имуществом. Так же Темирханова А.О. указывает в исковом заявлении на то, что Кагерманова У.О. в наследственном доме не проживала, уход за имуществом не осуществляла, в связи с чем, дом пришел в упадок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Темирханова А.О. просит отменить решение суда по следующим основаниям.

В результате незаконного отклонения ходатайства о переносе процесса в связи с болезнью решение вынесено судом без ее участия, что противоречит закону и является необоснованным и незаконным. Незаконное проведение судебного заседания в ее отсутствие лишило возможности представить доказательства, подтверждающие ее доводы, а именно: документы, подтверждающие незаконность вынесенного решения Советского районного суда г. Махачкалы.

Через адвоката она передавала заявление о не рассмотрении дела без ее участия, однако судом дело без нее рассмотрено.

        Получение Кагермановой У.О. обманным путем незаконного Свидетельства о праве на наследство от <дата> у нотариуса Гаджимагомедова А.А., которое было признано недействительным решением Советского районного суда <дата> и использование данного свидетельства для оформления прав в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по РД подтверждается ответом на запрос от <дата> №.

        Оформление Кагермановой У.О. незаконного договора залога на не
принадлежащее ей спорное имущество по адресу М.Горького, туп.<.><адрес> подтверждается письмом о наложении запрещения нотариуса
Гаджимагомедова А.А. от <дата>

        Кровные родственники их семьи, а именно: родная сестра Темирханова О.А. Генжиханова П.А., племянница Темирханова О.А. Шахманова А.Д., Ханмурзаева А.Т., жена Темирханова О.А. - Бараганова З. Н., прожившая с ним 22 года, а также другие родственники и соседи, свидетельствуют о том, что Кагерманова У.О. не проживала в наследственном доме и находилась в плохих отношениях с родителями.

        Кагерманова У.О. с опекуном Чугайновым М.В. проживают в г. Махачкале по ул. С. Стальского д. <.>, кв. <.> с 1989 г. по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается актом о непроживании Кагермановой У.О. по адресу г. Махачкала, ул.
Горького, <.>, туп. <.> составленным участковым инспектором и председателем Квартального комитета Администрации Советского района г. Махачкалы, а также справкой администрации Советского района

Имеется письменное заявление наследодателя Темирханова О.А. об отказе в доле наследства старшей дочери Кагермановой У.О. в своем доме по адресу г. Махачкала, ул. Горького, туп.<.>, <адрес>, а именно с таким текстом: «Для старшей дочери Кагермановой У., вышедшей замуж в 1978 г., в этом доме места нет», она проживает с 1978 г. на частных квартирах.

Суд апелляционной инстанции определением от 28 февраля 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

    После этого Темирханова А.О. предъявила встречный иск об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца – Темирханова О. А., в виде части домостроения, расположенного в г.Махачкале, ул.М.Горького, туп.<.>, <адрес>.

    Свои требования она мотивировала тем, что Кагерманова У.О. в этом доме не проживает с 1979 года, адресом места ее жительства является ул.С.Стальского, д.<.>, кв.<.>.

    В спорном жилом помещении, как при жизни родителей, так и после их смерти проживала она. Кроме этого дома у нее другого жилого помещения нет. Она состоит на регистрационном учете по этому адресу с 1962 года.

    От Кагермановой У.О. родители отказались при жизни, отец даже лишил ее права на проживание в этом доме. Поэтому она при жизни матери никаких прав на отцовскую долю не предъявляла, а стала все, включая права на отцовскую долю, оформлять только после смерти матери.

    Проживая в указанном доме, все время бремя его содержания несла также она.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения и возражения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спор возник в отношении наследственного имущества отца сторон по делу Темирханова О.А., умершего <дата>.

Поскольку наследодатель Темирханов О.А. умер до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, действующей с 01 марта 2002 года, а шестимесячный срок принятия наследства истек 26 июля 1999 года, то есть до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия при рассмотрении иска об установлении факта принятия наследства руководствуется законодательством, действовавшим на тот период времени, т.е. Гражданским кодексом РСФСР, а при разрешении иных заявленных требований - ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место тогда и постольку, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 529 ГК РСФСР местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР к наследникам первой очереди по закону относятся дети умершего.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Гражданский кодекс Российской Федерации также содержит аналогичные правила и сроки для принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Положениями ст. 1153 ГК РФ также установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем законом предусматривается и способ фактического принятия наследства.

Факт принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ устанавливает суд.

Перечень действий, приведенный в п. 2 ст. 1153 ГК, является открытым и может быть дополнен любыми иными правомерными фактическими действиями, способными создать презумпцию наличия у наследника намерения принять наследство путем совершения таких действий.

Доказательством вступления во владение имуществом может быть справка домоуправления, местной администрации о том, что наследником было взято имущество наследодателя, или справка налоговой инспекции о том, что наследником после открытия наследства уплачивались налоги на недвижимость, или квитанция об уплате налога, копия вступившего в законную силу решения суда об установлении факта своевременного принятия наследства, наличие сберегательной книжки у наследника при условии, что нотариус будет располагать данными, подтверждающими получение книжки до истечения срока на принятие наследства, документ учреждения, предприятия, производившего опись наследственного имущества, документ нотариуса, принимавшего меры к охране наследственного имущества, и другие документы, подтверждающие факт вступления наследника во владение имуществом наследодателя.

Таким образом, принятие наследства может быть подтверждено любыми действиями наследника, связанными с осуществлением одного из трех правомочий собственника в отношении наследственного имущества (владение, пользование, распоряжение).

Судом установлено и сторонами не отрицается, что их отец – наследодатель Темирханов О.А. не проживал в наследственном доме № <.> по ул. Горького, туп.<.> в г.Махачкале после расторжения брака в начале 80 – годов прошлого столетия с супругой (матерью сторон по делу).

На момент смерти он жил в п. Ленинкенте со второй супругой Барагановой З.. Спорный дом между бывшими супругами был разделен на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и каждому из родителей сторон по делу принадлежало по ? доле дома.

Из материалов дела следует, что после смерти Темирханова О.А. <дата> никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в шестимесячный срок не обращался.

Мать сторон по делу Темирханова У.С. умерла <дата>.

Сторонами не оспаривается, что при жизни матери в спорный дом вселилась Темирханова А.О.

Однако, Кагерманова У.О. утверждает, что Темирханова А.О. вселилась в дом незадолго до смерти матери, а не сразу после расторжения брака Темирхановой А.О. в 1998 году.

При этом решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2005 года установлен факт принятия Кагермановой У.О. наследства после смерти отца.

На основании указанного решения она получила <дата> свидетельство о праве на наследство на ? долю от ? отцовской доли домовладения. Указанное свидетельство не отменено и не оспорено (т.2 л.д.93).

Кагерманова У.О. требует выдачи ей свидетельства о праве на наследстве на всю ? долю отца в домовладении, полагая, что ее право на всю отцовскую долю в домовладении подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Однако, нельзя согласиться с тем, что наличие вступившего в законную силу решения суда от 9 июня 2005 г. об установлении факта принятия наследства Кагермановой У.О. после смерти отца Темирханова О.А. является достаточным для вывода о том, что она является единственным наследником принявшим наследство и для выдачи ей свидетельства о праве на все его наследство.

Как следует из этого решения, Кагерманова У.О. в данном деле не заявляла требований о признании за ней права собственности на все наследственное имущество как за единственным наследником, принявшим наследство. Наличие такого решения могло иметь преюдициальное значение для данного дела.

Установление факта принятия наследства в ранее рассмотренном деле, подтверждают права Кагермановой У.О. как наследника, принявшего наследство.

Это ни в какой мере не означает отстранение от наследования других наследников, принявших наследство в установленный законом срок (любым из двух установленных ст. 1153 ГК РФ способов).

В рамках настоящего дела Темирхановой А.О. заявлены требования об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца.

В судебном заседании 22 мая 2013 года Темирханова А.О. пояснила, что фактически приняла наследство после смерти отца в установленный законом срок, что выразилось в ее действиях по участию в осуществлении похорон отца совместно с его второй супругой, в получении имущества отца, в частности, двух Коранов, бритвы, стеклореза, паспорта, свидетельства о рождении отца, фотоальбома, шарфа.

При этом она показала также, что маленький Коран и бритву она получила при жизни отца. Остальные вещи взяла в Ленинкенте после его смерти.

В суде апелляционной инстанции Кагерманова У.О. также подтвердила, что Темирханова А.О. участвовала в осуществлении похорон, производила расходы на приобретение продуктов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в доме Темирханова А.О. зарегистрирована с момента ее рождения, однако фактически она в данном доме в период состояния в браке не проживала.

Брак между Темирхановой А.О. и Сулеймановым М.В. расторгнут в 1998 году.

Кроме того, имеются письменные доказательства, подтверждающие факт принятия Темирхановой А.О. наследства после смерти своего отца.

Так, в исковом заявлении об установлении факта принятия наследства, поданном Кагермановой У.О. в суд и по которому имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 июня 2005 года, сама же Кагерманоа У.О. утверждает, что наследство после смерти отца было фактически принято « мной, моей сестрой Темирхановой А.О., и нашими братьями Темирхановыми Т. и К.».

Данное обстоятельство также подтверждается определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции от 20 июня 2006 года, где указано на эти же обстоятельства.

О признании Кагермановой У.О. факта принятия наследства Темирхановой А.О. после смерти отца свидетельствует и то, что она в указанном иске просила признать за ней право собственности на ? от ? доли домовладения, принадлежавшего их покойному отцу и последующее получение в <.> году свидетельства о праве на наследство на ? от ? доли домовладения по ул. Горького, туп.<адрес>,<адрес> г. Махачкале, которое никем не оспорено и не отменено по настоящее время.

По ходатайству представителя Темирхановой А.О. – адвоката Шериповой З.А. судом апелляционной инстанции из Советского районного суда г. Махачкалы было истребовано и исследовано гражданское дело по иску Кагермановой У.О. к Темирхановой А.О., Темирханову Т.О. и Темирханову К.О. о разделе совместной собственности.

Из указанного дела следует, что первоначально Кагермановой У.О. ставился вопрос о назначении судебно – строительной экспертизы для закрепления за ней 5/8 долей домовладения, расположенного в г. Махачкале, ул.Горького, туп.<.>, <адрес> (дело № – № л.д.4), в последующем же, после предъявления Темирхановой А.О. встречного иска, она изменила исковые требования и просила перед экспертизой поставить вопрос о закреплении за ней части домовладения в целом составляющей 3/8 доли в указанном доме (л.д.102).

Кроме того, адвокатом Перепеченовой Е.И., имеющей также и доверенность для защиты интересов Кагермановой У.О. со всеми процессуальными полномочиями, в том числе и на изменение исковых требований, полный или частичный отказ от иска, 24 апреля 2009 года подано ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы, перед которой просила поставить вопрос о возможных вариантах раздела «в натуре домостроения между домовладельцами пропорционально долей, принадлежащих каждому из них, а именно: Кагермановой У. О. 3/8 доли, Темирхановой А. О. 3/8 долей, Темирханову К. О. 1/8 доли и Т. Т. О. 1/8 доли» (л.д.111 заверенная копия в т.2 л.д.152).

Указанное свидетельствует о том, что Кагерманова У.О. признавала факт принятия ответчиком наследства после смерти отца и равенство их долей в наследственном имуществе.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Темирханова А.О. фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку в определенный законом срок для принятия наследства забрала личные вещи наследодателя (Коран, подаренный отцу его другом, паспорт, выданный отца, его свидетельство о рождении, фотографии); вместе с супругой отца и своей сестрой Кагермановой У.О. осуществляла его похороны.

Кроме того, вселившись в последующем в наследственный дом, до настоящего времени в нем проживает, другого жилого помещения не имеет, содержит дом в состоянии, пригодном для проживания.

Допрошенные по ходатайству истицы Кагермановой У.О. и ее представителей в качестве свидетелей соседи семьи Темирхановых Эльдарушева М.Б., Цыпордей В.А., Исрапилова Л.М., Эльдарушев Р.А., Алибегов М.Г., Магомаев А.М., Чугайнов Р.А. (племянник) показали, что после развода со своим супругом Темирханова А.О. вместе со своими детьми проживала по различным адресам на квартирах.

В родительском доме по адресу г.Махачкала, ул.М.Горького, тупик <.>, <адрес> она появилась незадолго до смерти матери в 2004 году. Кагерманова У.О. часто приходила к своим родителям, ухаживала за ними. С матерью в родительском доме постоянно проживал и ее внук (опекун Кагермановой У.О.) по имени М.. На момент смерти отца в доме вместе с матерью постоянно, кроме М., никто не проживал.

Допрошенные по ходатайству ответчика Темирхановой А.О. и ее представителя в качестве свидетелей соседи семьи Темирхановых О. А.Г., Эльдарушев Т.Р., Мурзабеков А.Ю., Бабаев А.Р., Рагимова В.К., Гаджиев С.Р., Шихабудинов М.Х.(участковый инспектор), Генжиханов К.А. (двоюродный брат), показали, что Темирханова А.О. после развода со своим супругом в конце 1990-х в начале 2000-х гг. вернулась со своими детьми проживать в родительский дом по адресу г.Махачкала, ул.М.Горького, тупик <.> <адрес>.

До смерти ее отец после развода с их матерью проживал со своей новой семьей в п.Ленинкент. Кроме Темирхановой А.О. и ее детей в доме постоянно больше никто не проживал. Кагерманова У.О. проживала постоянно в г.Махачкала по ул.С.Стальского.

Суд апелляционной инстанции дает критическую оценку показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они носят взаимоисключающий характер, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что наследниками 1-й очереди по закону, принявшими наследство после смерти Темирханова О.А., являются его дочери – Темирханова А.О. и Кагерманова У.О.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ч. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Из этого следует, что доли Кагермановой У.О. и Темирхановой А.О. в наследственном имуществе Темирханова О.А., состоящем из 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по ул.Горького, туп.<.>, <адрес> г.Махачкала, являются равными.

     Относительно требований Кагермановой У.О. о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу статьи 311ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Нотариус Алиева Ж.Г. отказала в совершении нотариальных действий 7 декабря 2011 года, в суд же Кагерманова У.О. обратилась 12 января 2012 года с пропуском десятидневного срока для его обжалования. О пропуске срока и отказе в удовлетворении заявления по этим основаниям заявлено адвокатом Шериповой З.А.

Из имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств следует, что Темирхановой А.О. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти Темирханова О.А., в ? доле от ? доли домостроения по ул.Горького, туп.<.>, <адрес> г.Махачкале.

В тоже время, в нотариальном деле имеются два свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданных Темирхановой А.О. и зарегистрированных в реестре за одним номером №, согласно одного из которых Темирханова А.О. является наследницей домовладения по ул. Горького, туп.<.>, <адрес> ? доле от целого домовладения. В соответствии с другим свидетельством Темирханова А.О. является наследницей ? доли от ? доли целого домовладения.

В документах наследственного дела отсутствует заявление Темирхановой А.О. о принятии наследства, поданного в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, что, в соответствии со ст. 70 Основ законодательства о нотариате, ст. 1153 ГК РФ, исключало возможность выдачи свидетельства о праве на наследство Темирхановой А.О..

Как усматривается из приобщенной к материалам дела копии наследственного дела, заявления всех принявших наследство наследников о согласии на выдачу свидетельства о праве на наследство Темирхановой А.О., отсутствуют.

В нарушение требований ст. 1155 ГК РФ нотариусом Алиевой Ж.Г. выдано Темирхановой А.О. свидетельство о праве на наследство умершего в 1999 году Темирханова О.А. в 2008 году при отсутствии письменных заявлений других наследников, ранее принявших наследство, о согласии на выдачу Темирхановой А.О. свидетельства и при отсутствии решения суда, которым установлен факт принятия наследства.

Изложенное исключало возможность выдачи Темирхановой А.О. свидетельства о праве на наследство без установления факта принятия наследства после смерти отца.

    С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Темирхановой А.О. <дата> за № <.> <.>.

В удовлетворении встречного иска Темирхановой А.О. к Кагермановой У.О. о признании недостойной наследницей, взыскании морального ущерба и судебных расходов, суд апелляционной инстанции отказывает в связи со следующим.

Согласно статье 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов Темирхановой А.О. о том, что в отношении Кагермановой У.О. возбуждено уголовное дело, доказательства не представлены.

Установлено, что Темирханова А.О. обращалась с заявлением о привлечении Кагермановой У.О. к уголовной ответственности по ст. <.> УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <.> УК РФ в отношении Кагермановой У.О. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Кагермановой У.О. каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, Темирхановой А.О. в обоснование своих встречных исковых требований не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Темирхановой А.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ею материальных расходах и причинении морального ущерба.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кагермановой У. О. о признании незаконным отказа нотариуса Алиевой Ж.Г. от <дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю домовладения отказать.

Исковые требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство на ? долю домостроения по ул. Горького туп.<.>, <адрес> г.Махачкала, открывшегося после смерти Темирханова О. А. и свидетельство о праве на наследство на ? долю от ? домостроения по ул. Горького туп.<.>, <адрес> г.Махачкала, открывшегося после смерти Темирханова О. А., выданные нотариусом г.Махачкала Алиевой Ж.Г. на имя Темирхановой А. О., от <дата>, за № <адрес> удовлетворить.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство на ? долю домостроения по ул. Горького туп.<.>, <адрес> г.Махачкала, открывшегося после смерти Темирханова О. А., выданные нотариусом г.Махачкала Алиевой Ж.Г. на имя Темирхановой А. О., от <дата>, за № <адрес>.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство на ? долю от ? домостроения по ул. Горького туп.<.> <адрес> г.Махачкала, открывшегося после смерти Темирханова О. А., выданное нотариусом г.Махачкала Алиевой Ж.Г. на Темирхановой А. О., от <дата>, за № <.> <.>

В удовлетворении встречных исковых требований Темирхановой А. О. к Кагермановой У. О. о признании ее недостойным наследником, взыскании с Кагермановой У.О. расходов по оплате услуг адвокатов, проведение экспертиз и морального ущерба в сумме <.> рублей отказать.

Заявление Темирхановой А. О. об установлении факта принятия наследства после смерти отца – Темирханова О. А. удовлетворить.

Установить факт принятия Темирхановой А. О. наследства, открывшегося после смерти ее отца Темирханова О. А., умершего <дата> на ? долю домостроения по ул. Горького туп.<.>, <адрес> г. Махачкале.

Председательствующий:

Судьи: