Решение по делу № 33а-8213/2019 от 10.07.2019

Судья Бейман О.Е.

Дело № 33а-8213/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.

рассмотрела частную жалобу Варламовой Светланы Анатольевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2016 г. удовлетворен административный иск ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – с Варламовой С.А. взыскано в качестве обязательных платежей и санкций 379 806 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным решением Варламова С.А. (далее по тексту, также – Заявитель) 14.05.2019 г., с пропуском процессуального срока, подала на него (решение) апелляционную жалобу, также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

05.06.2019 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Варламова С.А., ссылаясь на уважительные причины пропуска срока обращения с апелляционной жалобой ввиду того, что о состоявшемся решении узнала из сети Интернет. О времени и месте рассмотрения дела судом Варламова С.А. не извещалась, копия искового материала в её адрес не направлялась, с 2007 года проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, указанное место жительства не меняла. Судом нарушены правила о территориальной подсудности спора.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Варламова С.А. обосновала доводами, аналогичными доводам частной жалобы.

Отказывая Варламовой С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 31.03.2016 г., суд исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела Заявитель извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности подачи апелляционной жалобы спустя три года после вынесения решения не представила, при том, что 03.06.2016 г. решение суда было фактически исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что решение по делу постановлено судом 31.03.2016 г., мотивированное решение составлено 04.06.2016 г. Соответственно срок для подачи апелляционной жалобы истекал 04.05.2016 г.

Копия решения от 31.03.2016 г. была направлена судом 05.04.2016 г. в адрес Варламовой С.А. – г. Пермь, ул. **** - 05.04.2016 г. По этому же адресу административный истец направлял Заявителю исковой материал и Варламова С.А. извещалась судом о рассмотрении дела, однако, почтовые конверты возвратились с отметками почтового отделения «за истечением срока хранения» /т.1 л.д.12-13, т.2 л.д.26/.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, Варламова С.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из оригинала исполнительного листа, выпущенного на основании решения суда от 31.03.2016 г. следует, что решение суда исполнено должником в полном объёме 14.10.2017 г., что свидетельствует о том, Варламова С.А. объективно знала о состоявшемся судебном акте, однако, до настоящего времени право на обжалование решения не реализовала.

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Доказательства, подтверждающие какое-либо из перечисленных обстоятельств, Варламовой С.А. не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении административному истцу срока на подачу апелляционной жалобы.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле ни районным судом, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с принятым определением.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варламовой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: