Решение по делу № 2-1313/2024 (2-7251/2023;) от 12.09.2023

УИД 24RS0056-01-2023-005843-66

Дело № 2-1313/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г.                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при введении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Сидоровой Галины Петровны, Фольмер Дмитрия Витальевича, Гриневой Светланы Андреевны и неопределенного круга лиц - работников ОПС Зеленогорского почтамта УФПС Красноярского края АО «Почта России» к АО «Почта России» в лице Управления федеральной потовой связи Красноярского края о признании незаконным приказа, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск, действующий в интересах Сидоровой Г.П., Фольмер Д.В., Гриневой С.А., обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от 11.09.2024) к АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края о признании приказа незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращениям работников ОПС Зеленогорского почтамта, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Так, 20.04.2023 ответчиком издан приказ №70-п от 20.04.2023 года «Об организационно-штатных изменениях» УФПС Красноярского края, предусматривающий сокращение расчётной численности почтальонов путем изменения размера занимаемой ими ставки ввиду снижения объема нагрузки на почтальонов, в том числе со снижением объема доставляемых почтовых отправлений.

На основании указанного приказа в отношении работников ОПС Зеленогорского почтамта изданы уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения условий трудового договора у ответчика не имелось, трудовые функции по должностям почтальонов, которые занимают материальны истцы, фактически сохранены, что свидетельствует о частичном сокращении должности, а не изменении условий труда.

На основании изложенного, просит признать приказ от 20.04.2023 года № 70-п «Об организационно-штатных изменениях» незаконным; обязать УФПС Красноярского края отменить приказ от 20.04.2023 года № 70-п «Об организационно-штатных изменениях», восстановить прежние (до заключения дополнительного соглашения от 29.06.2023) условия трудового договора от 21.01.2020 № с работником – почтальоном ОПС Ирбейское Саянского участка Зеленогорского почтамта УФПС Красноярского края АО «Почта России» Фольмер Д.В.; взыскать с АО «Почта России» в пользу Сидоровой Г.П., Фольмер Д.В., Гриневой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Глухова К.В. требования искового заявления, с учетом уточнений от 11.09.2024, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Почта России» Ивинская Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, указав о законности принятого решения и соблюдении процедуры изменения условий трудовых договоров с материальными истцами.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Часть первая статьи 8 ТК РФ, предоставляя работодателю право принимать локальные нормативные акты, направлена на обеспечение полномочий работодателя по организации труда. При этом данная статья закрепляет, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть четвертая).

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.01.2022 между Гриневой С.А. и АО «Почта России» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым материальный истец принят на должность почтальона 1 класса в сельское отделение почтовой связи Ирбейское Саянского участка Зеленогорского почтамта по основному месту работы на 0,7 ставки, что подтверждается также приказом о приеме работника на работу.

21.01.2020 между Фольмер Д.В. и АО «Почта России» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым материальный истец принят на должность почтальона 1 класса в сельское отделение почтовой связи Ирбейское Саянского участка Зеленогорского почтамта по основному месту работы на 0,8 ставки, что подтверждается также приказом о приеме работника на работу.

26.09.2022 между Сидоровой Г.П. и АО «Почта России» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым материальный истец принят на должность почтальона 2 класса в сельское отделение почтовой связи Тугач Саянского участка Зеленогорского почтамта по внутреннему совместительству на 0,7 ставки, что подтверждается также приказом о приеме работника на работу.

Кроме того, 01.11.2022 между Сидоровой Г.П. и АО «Почта России» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым материальный истец принят на должность почтальона 2 класса в сельское отделение почтовой связи Агинское Саянского участка Зеленогорского почтамта по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается также приказом о приеме работника на работу.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что в УФПС Красноярского края мероприятия по сокращению численности или штата работников в 2022-2023 не проводились, мотивируя доводы следующим.

За период с 2017 года по 2022 год по всем отделениям почтовой связи УФПС Красноярского края, в том числе и по отделениям почтовой связи (далее - ОПС) Красноярска, значительно сократился объем почтовых отправлений, который поступает в адрес жителей, и вместе с ним снизилась нагрузка на почтальонов, что подтверждается, что подтверждается представленным анализом об объемам ОПС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения нормирования доставочных участков ОПС УФПС Красноярского края и проведения мероприятий по оптимальному распределению почтальонов в рамках расчетной численности, в том числе корректировки графика выхода почтальонов на доставку, сокращения количества проходов по доставочному участку в день, с учетом организации доставки пенсий и пособий, а также наполненности сумки.

Приказом № 322-п от 03.10.2013 года «Об утверждении норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую почтальонами» в целях совершенствования системы нормирования и организации труда работников ФГУП «Почта России» и в соответствии со ст. 162 Трудового кодекса РФ утверждены и введены в действие Методические рекомендации по определению и применению норм времени (и норм обслуживания) на работу, выполняемую почтальонами, согласно приложению № 1; нормы времени на работу, выполняемую почтальонами, согласно приложению № 2; порядок расчета нормативной численности почтальонов согласно приложению № 3; сдельные расценки на работу, выполняемую почтальонами, согласно приложению № 4.

В соответствии с действующими в АО «Почта России» Методическими рекомендациями по определению и применению норм времени (и норм обслуживания) на работу, выполняемую почтальонами (утверждены приказом от 03.10.2013 №322-п), а также приказом № 74-п от 12.03.2014 «Об утверждении норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую почтальонами», определение нормативной численности почтальонов необходимо производить ежегодно (при необходимости - два раза в год, по результатам подписных компаний), отдельно по каждому доставочному участку или в целом по ОПС, Почтамту, Филиалу в соответствии с действующим порядком расчета численности почтальонов. Техническое нормирование доставочного участка проводится 1 раз в три года в городской местности и 1 раз в пять лет в сельской местности.

В соответствии с данными документами и среднемесячными объемами оказываемых услуг почтальонами, по каждому доставочному участку были произведены расчеты численности, которые складываются из следующих нормируемых затрат времени за рабочий день: время работы почтальона внутри отделения (на обработку отправлений и печати, получение денежных сумм для дальнейшей доставки), время на вручение отправлений, время на проходы по участку, время на отчет о вручении отправлений. Общие затраты по доставочному участку умножаются на нормативную частоту доставки в месяц по участку и делятся на среднемесячную норму времени по производственному календарю.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлены аналитические таблицы, свидетельствующие о снижении объемов оказываемых почтальонами услуг, а именно анализ по доставке пенсий за 2020-2022 г.г., анализ по доставке пособий и социальных выплат населению за 2020-2022 г.г., изменения объемов на доставочных участках.

С учетом имеющейся информации о снижении указанных объемов на основании проведенного нормирования доставочных участков ОПС директором УФПС Красноярского края 20.04.2023 года издан оспариваемый приказ № 70-п «Об организационно-штатных изменениях», согласно которому приказано:

1. Утвердить расчетную численность почтальонов доставочных участков почтамтов УФПС с 01.07.2023 согласно приложениям № 1-9 к приказу.

2. Отделу по компенсациям и льготам Департамента по кадровым и социальным вопросам (ФИО7) в срок до 30.05.2023 подготовить и направить в МР реестр по почтальонам для внесения изменений в штатное расписание УФПС;

3. Отделу кадрового администрирования Департамента по кадровым и социальным вопросам (ФИО8) подготовить уведомления об изменениях условий трудового договора в срок до 24.04.2023 года;

4. Начальникам почтамтов обеспечить:

- ознакомление почтальонов с результатами нормирования в срок до 21.04.2023 года;

- вручение уведомлений почтальонам персонально под роспись в срок до 30.04.2023.

5. Отделу кадрового администрирования Департамента по кадровым и социальным вопросам (ФИО8) в случае отказа работника от продолжения трудовых отношений в новых условиях:

- предлагать работнику работу, соответствующую его квалификации и вакантные нижестоящие должности или работу, имеющуюся в УФПС Красноярского края АО «Почта России», которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья;

- по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления (при отказе от перевода на другую работу либо отсутствии другой работы) трудовой договор расторгнуть на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Указанный приказ направлен для информирования в Красноярскую краевую организацию профсоюза работников, получено мотивированное мнение от 26.04.2023 № 12 о возможности проведения организационно-штатных изменений.

12.04.2023 Сидорова Г.П., 13.04.2023 – Гринева С.А., Фольмер Д.В. под роспись ознакомлены с результатами нормирования доставочных участков.

20.04.2023 Гринева С.А. уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора в части изменений размера занимаемой ставки (до 0,6). Кроме того, указано, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада на полной ставке, с учетом положений действующего законодательства о труде для отдельных категорий работников; работнику устанавливаются следующие параметры рабочего времени: рабочие дни устанавливаются графиком работы, выходные дни устанавливаются графиком работы, время начала работы устанавливается графиком работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания – устанавливается графиком работы, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В уведомлении указано, что в случае отказа от изменений условий трудового договора, трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С указанным уведомлением Гринева С.А. ознакомлена под роспись 07.06.2023.

29.06.2023 с Гриневой С.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющее размер ставки 0,6.

21.11.2023 Гринева С.А. уволена по собственному желанию.20.04.2023 Сидорова Г.П. уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора в части изменений размера занимаемой ставки (до 0,2 по трудовому договору № и 0,4 по трудовому договору № соответственно). Кроме того, указано, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада на полной ставке, с учетом положений действующего законодательства о труде для отдельных категорий работников; работнику устанавливаются следующие параметры рабочего времени: рабочие дни устанавливаются графиком работы, выходные дни устанавливаются графиком работы, время начала работы устанавливается графиком работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания – устанавливается графиком работы, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В уведомлении указано, что в случае отказа от изменений условий трудового договора, трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С указанным уведомлением Сидорова Г.П. ознакомлена под роспись 03.06.2023.

29.06.2023 с Сидоровой Г.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, определяющее размер ставки 0,2.

08.09.2023 с Сидоровой Г.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, определяющее размер ставки 0,5.

Кроме того, 29.06.2023 с Сидоровой Г.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, определяющее размер ставки 0,4.

30.09.2023 Сидорова Г.П. уволена по собственному желанию с должности почтальона отделения почтовой связи Агинское.

04.10.2023 Сидорова Г.П. уволена по собственному желанию с должности почтальона отделения почтовой связи Тугач.

20.04.2023 Фольмер Д.В. уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора в части изменений размера занимаемой ставки (до 0,6). Кроме того, указано, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада на полной ставке, с учетом положений действующего законодательства о труде для отдельных категорий работников; работнику устанавливаются следующие параметры рабочего времени: рабочие дни устанавливаются графиком работы, выходные дни устанавливаются графиком работы, время начала работы устанавливается графиком работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания – устанавливается графиком работы, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В уведомлении указано, что в случае отказа от изменений условий трудового договора, трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С указанным уведомлением Фольмер Д.В. ознакомлен под роспись 20.04.2023.

29.06.2023 с Фольмер Д.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющее размер ставки 0,6.

Кроме того, из материалов дела следует, что материальные истцы ознакомлены под роспись с приказом ответчика № 70-п «Об организационно-штатных изменениях» (дата ознакомления в листе ознакомления не указана).

Разрешая по существу требования о признании незаконным указанного приказа, суд учитывает следующее.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.01.2022 года № 3-П разъяснено, что положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, материальные истцы принимались на работу и осуществляли трудовую функцию по должности почтальонов в соответствии с размером ставки, установленным трудовыми договорами и приказами о приёме на работу. Работодателем же было предложено перейти на должности почтальонов на меньший объем занимаемой ставки либо прекратить трудовые отношения на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При этом по состоянию на 20.04.2023 года УФПС Красноярского края АО «Почта России» числилось 1398,2 ставок почтальонов, тогда как с 01.07.2023 года количество ставок почтальонов снизилось до 1106,5.

Исходя из вышеуказанных положений, вмешательство в штатное расписание в части определения количества штатных единиц фактически является сокращением численности работников.

При этом, в нарушение действующего законодательства, процедура сокращения численности или штата работников в организации не вводилась, взамен чего приказом № 70-п «Об организационно-штатных изменениях» внесены изменения в размер занимаемых почтальонами ставок.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, а также представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что издание приказа УФПС Красноярского края № 70-п «Об организационно-штатных изменениях» фактически направлено на сокращение расчётной численности почтальонов путем изменения размера занимаемой ими ставки.

При этом организационные или технологические условия труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства) в УФПС Красноярского края не изменялись, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем оснований для изменения условий трудового договора с работниками в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ не имелось.

Суд отмечает также, что расчет нормативной численности почтальонов осуществлен работодателем на основании анализа рабочей документации и показателей работы почтовых отделений, что не может быть расценено как существенное изменение условий заключенного с материальными истцами трудового договора.

При таком положении, учитывая, что изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства либо иных организационных или технологических условий труда не производилось, и обратного из материалов дела с достоверностью не усматривается, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности сохранения установленных сторонами трудовым договором условий труда применительно к положениям статьи 74 ТК РФ работодателем не приведено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств имеются основания для признания незаконным приказа УФПС Красноярского края № 70-п «Об организационно-штатных изменениях», поскольку фактически работодателем осуществлена процедура сокращения численности или штата работников.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора материальные истцы Сидорова Г.П., Гринева С.А. в трудовых отношениях с ответчиком более не состоят, что послужило основанием для уточнения заявленных прокурором требований, обязанность по восстановлению прежних условий трудового договора может быть исполнена лишь в отношении Фольмер Д.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оспариваемый приказ отменить, возложив на ответчика обязанность восстановить с материальным истцом Фольмер Д.В. прежние условия трудового договора (до заключения дополнительного соглашения от 29.06.2023).

При этом суд полагает доводы ответчика о невозможности рассмотрения требований процессуального истца о признании незаконным приказа от 20.04.2023 года № 70-П в рамках индивидуального трудового спора несостоятельными, поскольку настоящим приказом, в том числе, затронуты права конкретных работников - материальных истцов, с которыми заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о снижении размера занимаемой ставки, что свидетельствует о наличии правовых оснований для разрешения вышеуказанных требований в рамках настоящего гражданского спора с применением к возникшим правоотношениям норм действующего трудового законодательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Как установлено выше, оспариваемый приказ издан ответчиком 20.04.2023. Лист ознакомления с приказом не содержит даты ознакомления материальных истцов, при этом в прокуратуру района материальны истцы обратились 03.05.2023, в связи с чем прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск 22.05.2023 направлен запрос ответчику об истребовании необходимых документов. Ответ на запрос направлен 29.05.2023, при этом за судебной защитой первоначально процессуальный истец обратился в Зеленогорский городской суд 26.06.2023, т.е. в пределах установленного срока.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав материальных истцов, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому, размер которой определен с учетом объема нарушенного права, степени понесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Сидоровой Галины Петровны, Фольмер Дмитрия Витальевича, Гриневой Светланы Андреевны и неопределенного круга лиц - работников ОПС Зеленогорского почтамта УФПС Красноярского края АО «Почта России» к АО «Почта России» в лице Управления федеральной потовой связи Красноярского края о признании незаконным приказа, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ УФПС Красноярского края АО «Почта России» № 70-п «Об организационно-штатных изменениях» от 20.04.2023.

Обязать УФПС Красноярского края АО «Почта России» отменить приказ № 70-п «Об организационно-штатных изменениях» от 20.04.2023, восстановив условия трудового договора от 21.01.2020 №98/20 (до заключения дополнительного соглашения от 29.06.2023) с работником – почтальоном ОПС Ирбейское Саянского участка Зеленогорского почтамта УФПС Красноярского края АО «Почта России» Фольмер Дмитрием Витальевичем.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Сидоровой Галины Петровны, Фольмер Дмитрия Витальевича, Гриневой Светланы Андреевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

Взыскать с АО «Почта России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 23.09.2024