Решение по делу № 7У-4296/2023 [77-2231/2023] от 16.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2231/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ляшева С.С. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Григоряна Э.А. и Марченко А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года, в соответствии с которыми,

Григорян Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Республики Армения, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Марченко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбытия наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденных Григоряна Э.А. и Марченко А.В., а также их адвокатов Попова Д.И. и Ручка А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Турищева С.В., полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Григорян Э.А. и Марченко А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марченко А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определение ввиду их незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а его вина в совершении преступления не доказана. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 Противоречия в суде устранены не были и в тоже время в нарушение ст. 14 УПК РФ в его пользу истолкованы не были. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. При исследовании доказательств, судом немотивированно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании и согласующиеся в показаниями Марченко А.В. Проводит собственный анализ обстоятельств совершенного преступления, по итогам которого приходит к выводу о неверной квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как полагает, что в его действиях имело место самооборона при задержании потерпевшего ФИО12, поведение которого признанно судом противоправным. Считает, что суду надлежало квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ или по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, его действия переквалифицировать.

В кассационной жалобе осужденный Григорян Э.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, подлежащими изменению ввиду допущенных процессуальных нарушений. В обоснование обращает внимание, что с начала следствия он давал последовательные показания, не изменял их и не пытался уйти от ответственности. При этом обращает внимание на наличие противоречий в показаниях осужденного Марченко А.В., свидетелей ФИО11 и ФИО10 Полагает, что наличие противоречий в показаниях обусловлено возможным психическим заболеванием свидетелей, либо их заинтересованностью в исходе дела. Высказывает мнение, что между ФИО13, являющейся законным представителем ФИО11, и матерью Марченко А.В. имеет место сговор в пользу Марченко А.В., обусловленный рабочими и личными интересами, поскольку их матери общаются продолжительное время и работают в одной организации.

Кроме того обращает внимание, что обвинительный приговор постановлен при наличии противоречивых выводов эксперта, которым не было определено лицо, нанесшее смертельный удар потерпевшему. Выражает несогласие с солидарной ответственностью с Марченко А.В. за совершение преступления, так как не установлено лицо, которое нанесло смертельный удар потерпевшему.

Суд не дал должной оценки причиненной ему потерпевшим ФИО12 травме, которая не позволяла совершать активные (резкие) действия ни ногами, ни руками и тем более наносить удары потерпевшему. Кроме того обращает внимание, что конфликт начал потерпевший с оскорблений и унижений его чести и достоинства по национальному признаку. Утверждает, что причинение телесных повреждений ФИО12 было обусловлено состоянием аффекта.

Считает, что обвинительный приговор постановлен на основании лишь показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, при этом судом необоснованно сделан вывод о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ставит под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, мотивируя тем, что была нарушена процедура рассмотрения уголовного дела, которое длилось 10-15 минут и тем, что судебная коллегия находилась в совещательной комнате 3 минуты. Полагает, что решение коллегии было предрешено.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО14 просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Григоряна Э.А. и Марченко А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденных Григоряна Э.А. и Марченко А.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Отсутствие у Григоряна Э.А. состояния аффекта подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на наличие противоправного поведения со стороны потерпевшего оснований полагать, что тяжкий вред здоровью последнего осужденные причинили находясь в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов и квалифицировать их действия по ст. 114 УК РФ, не имеется.

После нанесения ФИО12 одного удара кулаком в область лица Григоряну Э.А., потерпевший ФИО12 больше ударов Григоряну Э.А. не наносил и на осужденного Марченко А.В. не нападал.

Напротив осужденный Марченко А.В. напал на потерпевшего ФИО12, стал наносить ему удары, к чему присоединился также и Григорян Э.А.

При этом их действия по нанесению множественных ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИО12 не вызывались необходимостью и не преследовали цели предотвращения какого-либо посягательства со стороны последнего.

В сложившейся ситуации Григорян Э.А. и Марченко А.В. пользуясь физическим превосходством, подвергли потерпевшего избиению в ответ на его противоправное поведение.

При этом характер и локализация телесных повреждений, смешанность наносившихся Григоряном Э.А. и Марченко А.В. ударов по голове и телу потерпевшего не позволяющие их разграничить свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен их совместными действиями, образующими состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нанося удары ногами и руками потерпевшему в область головы, где расположен жизненно важный орган человека – головной мозг с такой силой, от которой произошла закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом костей свода и основания черепа, имеются все основания полагать осужденные причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему действовали умышленно, что исключает возможность квалификации их действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Григоряна Э.А. и Марченко А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В том числе судом правильно установлен мотив преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденных в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

События того, что Григорян Э.А. совместно с Марченко А.В. наносили руками и ногами удары по телу потерпевшего ФИО12 подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами и не оспаривались осужденными в показаниях, которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Обстоятельства, при которых Григорян Э.А. совместно с Марченко А.В. причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, видевшего как Григорян Э.А. и Марченко А.В. били руками и ногами по туловищу и голове потерпевшего ФИО12

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок с осужденными, а также при их проверке на месте преступления.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 данными ею на предварительном следствии и подтвержденными как при их проверке на месте, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний свидетелей и осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных Григоряна Э.А. и Марченко А.В. в инкриминируемом им преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Григоряну Э.А. и Марченко А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, а Григоряну Э.А. также в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание у Григоряна Э.А., личности каждого из осужденных и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания каждому из осужденных.

Наказание, назначенное Григоряну Э.А. и Марченко А.В., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Григоряну Э.А. и Марченко А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Григоряну Э.А. и Марченко А.В. в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденным Григоряну Э.А. и Марченко А.В. назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

Нарушений требований ст. 389.13 и ст. 389.14 УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Григоряна Э.А, и Марченко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи