Решение по делу № 2[1]-2110/2018 от 08.10.2018

дело: №2(1)-2110/2018                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                      14 декабря 2018 г.

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Березуцкой Т.И., с участием представителя истца Умрихина Александра Ивановича, представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, - адвоката Ласковец Юлии Жамильевны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной Елены Петровны к Демидову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Воеводина Е.П. обратилась в суд с иском к Демидову А.С., указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со своих банковских карт <данные изъяты> № и <данные изъяты> № на банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Демидова Алексея Сергеевича. Какие-либо договоренности с Демидовым А.С. у истца отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа.

    Ссылаясь на положения статьей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> – почтовые расходы.

    В последующем истец увеличила заявленные исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Романова Е.С.

Истец Воеводина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, её интересы по доверенности представляет Умрихин А.И. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Умрихин А.И, действующий на основании доверенности от 16 августа 2018 г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что не поддерживает требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца также пояснил, что перечисленные денежные средства предназначались сестре ответчика - Романовой Е.С. в качестве займа, с которой истец также не оформляла никаких письменных соглашений. Истец полагала, что банковская карта принадлежит Романовой Е.С., но та в последующем отказалась возвращать деньги и сказала, что ничего не получала.

Местонахождение ответчика Демидова А.С. суду установить не удалось. В связи с чем, на сновании ст. 50 Гражданского кодекса РФ для защиты его интересов был назначен дежурный адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Ласковец Ю.Ж., действующая на основании удостоверения №1192 и ордера №538 от 30 ноября 2018 г., заявленные исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на недоказанность того факта, что денежными средствами воспользовался именно Демидов А.С.

Третье лицо Романова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на имя истца Воеводиной Елены Петровны в ПАО «Сбербанк России» открыты два счета банковских карт <данные изъяты> № и <данные изъяты> № С карты <данные изъяты> № на банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на мя Демидова Алексея Сергеевича, перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. С карты <данные изъяты> № на банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на имя Демидова Алексея Сергеевича, перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в общей сложности Воеводиной Е.П. Демидову А.С. перечислено <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на обращение Воеводиной Е.П., а также ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воеводиной Е.П. представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и истцом Воеводиной Е.П. обязательственных правоотношений, вследствие которых ему были перечислены указанные денежные средства, либо иных доказательств, в обоснование своих возражений против иска.

Как следует из материалов дела Воеводиной Е.П. Демидову А.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>. Данное требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Демидов А.С., зная о неосновательности получения им денежных средств от Воеводиной Е.П. и необходимости их возврата, требование истца не исполнил, суд приходит к выводу о том, что иск Воеводиной Е.П. к Демидову А.С. является обоснованным.

Вопреки доводам представителя ответчика, обязанность по доказыванию того факта, что Демидов А.С. не получал данные денежные средства от Воеводиной Е.П. и не пользовался ими, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.С. знал об отсутствии у него законных оснований для получения и удержания им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> процентов годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов на отправку требования о возврате денежных средств. Указанные расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ почтовыми кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Воеводиной Е.П. и Умрихиным А.И., последний взял на себя обязательство по консультированию заказчика, подготовке претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях, цена услуг составила <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения оплаты услуг суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, времени, которое затратил представитель, участвуя в трех судебных заседаниях, а также то, что в оплаченную истцом сумму входит стоимость подготовки искового заявления, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Воеводиной Елены Петровны к Демидову Алексею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Демидова Алексея Сергеевича в пользу Воеводиной Елены Петровны неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, в возмещение расходов по составлению искового заявления и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2018 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина