Решение по делу № 2-2395/2022 от 22.04.2022

Изготовлено 12.10.2022 года

Дело № 2-2395/2022 (76RS0014-01-2022-001413-07)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 27 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иловенской Марины Геннадьевны к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иловенская М.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба в сумме 351 795,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8250 руб., расходов по копированию документов в сумме 1715 руб., почтовых расходов в сумме 630 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 11.12.2021 года на Юбилейном мосту г.Ярославле напротив дома 26 по ул. Полушкина Роща произошло ДТП с участием ее автомобиля. Полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна. Она обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 504851,86 руб. Истец полагает, что степень вины ответчика в ДТП составляет 70%, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в размере 351 795,40 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Иловенская М.Г. и ее представитель Юткина Е.С. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в день ДТП совершала поездку по Юбилейному мосту г.Ярославля. Двигалась на принадлежащем ей автомобиле по мосту. Около дома 26 по ул. Полушкина Роща г.Ярославля двигалась со скоростью примерно 60 км/ч. Видела на дороге лед, двигалась аккуратно, по правой полосе. Неожиданно для нее машину занесло, автомобиль ударился об железное ограждение дороги. Она вышла из автомобиля, видела, что дорога была покрыта льдом. После ДТП видела, как покрытие дороги обрабатывали дорожные службы. После ДТП с ее участием на данном участке дороги произошло еще несколько ДТП. Причиной ДТП считает ненадлежащее содержание дорожного полотна.

В судебном заседании представитель АО «Ярдормост» по доверенности Барабанова Н.И. считала на то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как работы по очистке участка дороги, где произошло ДТП, были проведены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Иловенской М.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, Иловенская М.Г. являлась собственником автомобиля Ssang Yong Kyron г.н. №.

11.12.2021 года у дома 26 по ул. Полушкина Роща г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Сотрудниками ГИБДД 11.12.2021 года на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано, что на проезжей части автодороги – в районе дома 26 по ул. Полушкина Роща г.Ярославля, допущено образование зимней скользкости, не обработанной противогололедным материалом.

Факт наличия зимней скользкости на проезжей части дороги в месте ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 № 195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ» 27.05.2020 года заключен государственный контракт № 20-13/13, в соответствии с условиями которого АО «ЯРДОРМОСТ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги – Обход г.Ярославля с мостом через р.Волгу.

В соответствии с условиями контракта АО «ЯРДОРМОСТ» обязуется осуществлять контроль за сохранностью автодорог. Подрядчик ежедневно проводит обследование находящихся у него на обслуживании автодорог и обеспечивает ежедневную передачу информации ответственному дежурному заказчика или уполномоченному лицу, об изменениях состояния автодорог и мостов и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на них. В соответствии с п. 6.1.32 контракта подрядчик обязан производить обработку противогололедными материалами на автодорогах А, Б, В-1, В-2 группы эксплуатационной значимости на всю протяженность. Автодорога «Обход г.Ярославля с мостом через р.Волгу» относится к группе эксплуатационной значимости А.

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, срок устранения зимней скользкости для группы дорог и улиц категории А составляет 4 (5) часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения.

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что ответчиком были зимняя скользкость была устранена в установленные сроки, суду не представлено.

На основании государственного контракта № 20-13/13, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», обязанность по содержанию автомобильной дороги, где имело место ДТП, принята АО «ЯРДОРМОСТ».

Из представленных соответчиком АО «ЯРДОРМОСТ» журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, сведений ГЛОНАСС видно, что силами АО «ЯРДОРМОСТ» на спорном участке дороги производилась обработка дорожного покрытия противогололедными средствами путем обработки. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на момент ДТП зимняя скользкость имелась. Как следует из объяснений истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, обработка дорожного полотна производилась после ДТП ориентировочно через полчаса.

Поскольку в данном случае действиями дорожных служб не были приняты надлежащие меры для исполнения обязательств по уборке и содержанию дорожного полотна, соответствующие требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика – Департамента дорожного хозяйства ЯО в произошедшем ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, хорошей видимости, прямолинейности движения, для Иловенской М.Г. наличие зимней скользкости на дороге было очевидным. Истец имела возможность снизить скорость и продолжить движение безаварийно, однако не сделала этого, что привело к ДТП. Истец должна была ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения сохранения его управляемости. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

Опасность при движении транспортного средства в условиях зимней скользкости и снежного наката является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности.

После потери управляемости автомобиля истец не смог избежать выезда за пределы полосы. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильно избранном водителем Иловенской М.Г. скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях. После возникновения опасной ситуации, потери управляемости автомобиля (заноса) Иловенская М.Г. не смогла остановить транспортное средство.

Указанные обстоятельства ДТП, подтверждающееся схемой места происшествия и фотографиями с места происшествия, свидетельствует о том, что причиной аварийной ситуации явились, в том числе, действия самой Иловенской М.Г., которая не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скоростной режим движения в соответствующих дорожных условиях. Обстоятельства дела дают основания сделать вывод о том, что управление транспортным средством истцом не может быть признано отвечающим требованиям безопасности, поскольку создает опасность причинения вреда.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для истца невозможным, суду не представлено. ДТП произошло в светлое время суток.

С учетом изложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителя Иловенской М.Г., которая не учла дорожные и метеорологические условия, так и бездействие ответчика Департамента дорожного хозяйства ЯО, не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В данном случае долю ответственности истца суд оценивает в размере 50%, долю ответственности ответчика также в размере 50 %.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № 2022/001 от 10.01.2022 года размер материального ущерба составляет 504851,86 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 2287 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением <данные изъяты> от 10.01.2022 года, так как данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать (504851,86 руб. – 2287 руб.): 2 = 252 425,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истцу по проведению оценки размера ущерба в сумме 7180 руб. (71,8% от заявленных требований), расходы по оплате госпошлины в сумме 5923,50 руб. (71,8% от заявленных требований), расходы по оформлению доверенности в сумме 1436 руб., расходы по копированию документов в сумме 1231,37 руб., почтовые расходы в сумме 452,34 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако учитывая размер удовлетворенных требований (71,8% от заявленных требований), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 10770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, ИНН № в пользу Иловенской Марины Геннадьевны, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 252 425,93 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7180 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5923,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10770 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1436 руб., расходы по копированию документов в сумме 1231,37 руб., почтовые расходы в сумме 452,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований Иловенской Марины Геннадьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова