Решение по делу № 33-3747/2015 от 21.07.2015

Судья Олейник И.И. Дело № 33-3747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Головкова В.Л.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Динамика Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2015 г., по которому

исковые требования Попцова В.А. удовлетворены частично.

Обязано ООО «Динамика Сыктывкар» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийного ремонта произвести замену электромотора отопителя салона и амортизаторов задней подвески на принадлежащем Попцову В.А. автомобиле ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска.

Взысканы с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу Попцову В.А. ... рублей неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего – ... рублей.

Взыскана с ООО «Динамика Сыктывкар» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... рублей государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ООО «Динамика Сыктывкар» Теглевец Р.В., истца Попцова В.А., судебная коллегия

установила:

Попцов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Динамика Сыктывкар», просит обязать ответчика в десятидневный срок в рамках гарантийного ремонта произвести замену электромотора отопителя салона и амортизаторов задней подвески на принадлежащем истцу автомобиле ... идентификационный номер <Номер обезличен>, взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом и ... руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Попцов В.А. указал, что <Дата обезличена> в автосалоне ... <Адрес обезличен> он приобрел новый автомобиль ..., гарантийный срок на который был установлен в ... года или ... км пробега. <Дата обезличена> он обратился в ООО «Динамика Сыктывкар» (дилерский центр ... в <Адрес обезличен>) для прохождения технического обслуживания <Номер обезличен>, где ему сообщили о необходимости замены амортизатора задней подвески. <Дата обезличена> он обратился в дилерский центр с неисправностью – периодический свист во время работы электромотора отопителя салона, который также подлежал замене. Однако указанные работы до настоящего времени не произведены, при этом истцу сообщено, что гарантийный срок на автомобиль истек.

В судебное заседание истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ООО«Динамика Сыктывкар» Теглевец Р.В. поддержал доводы жалобы.

Истец Попцов В.А. с жалобой не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи Попцов В.А. приобрел у ООО ... новый автомобиль ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска (далее – автомобиль). В тот же день автомобиль был передан ему на основании акта приема-передачи.

Как следует из паспорта транспортного средства, до продажи истцу указанный автомобиль приобретался организациями, занимающимися, в том числе торговлей автотранспортными средствами, в частности: <Дата обезличена> – ООО ..., <Дата обезличена> – ООО ... <Дата обезличена> – ООО ... <Дата обезличена> – ООО ... и <Дата обезличена> – ООО ...

Согласно гарантийному сертификату срок гарантии на автомобиль составляет ... года или ... км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, при этом предпродажная подготовка проведена дилерским центром ООО ... <Дата обезличена> перед продажей ООО ...

Истец обращался в ООО «Динамика Сыктывкар» (дилерский центр ... в <Адрес обезличен>) для прохождения технического обслуживания автомобиля: <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. При этом истцу было сообщено о необходимости замены амортизатора задней подвески и электромотора отопителя салона автомобиля за его счет со ссылкой на то, что истек установленный производителем гарантийный срок. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> истец представил в ООО «Динамика Сыктывкар» претензию, в которой просил в рамках гарантийного ремонта произвести замену электродвигателя мотора отопителя и амортизаторов задней подвески, однако претензии были оставлены без удовлетворения в связи с окончанием гарантии на автомобиль, поскольку первым покупателем, приобретшим автомобиль у официального дилера ..., является ООО ...», дата покупки – <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае гарантийный срок на автомобиль должен исчисляться с <Дата обезличена>, то есть с момента передачи автомобиля Попцову В.А., являющемуся первым потребителем, приобретшим новый (до этого не эксплуатировавшийся) автомобиль для личных нужд.

Удовлетворяя требования истца, установив, что требования об устранении недостатков были предъявлены Попцовым В.А. в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийного ремонта произвести замену электромотора отопителя салона и амортизаторов задней подвески на принадлежащем истцу автомобиле.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции, а также не находит оснований для повторного изложения выводов относительно оценки имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований пункта 5 статьи 28 и статьи 333 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки в размере ... руб.; определением размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в размере ... руб., и штрафа в размере ... руб. согласно статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик, поддерживает свою позицию, имевшую место в суде первой инстанции, настаивая на том, что гарантийный срок на автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу, истек, ссылаясь на обстоятельства, изложенные стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании закона, направленными на переоценку обстоятельств, которые не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда.

Организациями ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... указанный автомобиль приобретался как товар для продажи, не для личного использования. Перекупка организациями указанного автомобиля, в том числе предпродажная подготовка, проведенная дилерским центром ООО ... <Дата обезличена> перед продажей ООО ... не открывает гарантийный срок, установленный изготовителем, поскольку автомобиль не приобретался организациями для эксплуатации по прямому назначению.

Вопреки доводам жалобы истцом был приобретен новый автомобиль, что установлено судом, подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что до истца, иных покупателей - владельцев транспортного средства, использующих автомобиль в личных целях, как истец, либо для его эксплуатации в предпринимательской деятельности, не связанной с покупкой или продажей автомобилей, не установлено. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что гарантийный срок должен исчисляться не иначе как с момента приобретения данного товара – автомобиля в целях его эксплуатации по прямому назначению. В данном случае, как установлено судом первой инстанции, трехлетний срок гарантийной эксплуатации автомобиля исчисляется с момента приобретения истцом указанного автомобиля по договору купли-продажи, т.е. с <Дата обезличена>.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Динамика Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-