Решение по делу № 33-6280/2017 от 16.10.2017

    Дело № 33-6280/2017

определениЕ

г. Тюмень                       30 октября 2017 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Киселёвой Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Стройотделка» на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Стройотделка» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2017 года, оставить без движения, предложив в срок по 14 августа 2017 года включительно исправить указанные выше недостатки.

В случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки жалобы, она будет возвращена лицу, ее подавшему».

у с т а н о в и л :

17 июля 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесена резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства по иску Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка», обществу с ограниченной ответственностью «Ники», Трошкову М.Н., Кривощекову А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество (том №1 л.д. 145).

На указанное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2017 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, 01 августа 2017 года поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Стройотделка» в лице его представителя Кривощекова А.А. (том №1 л.д. 177-179).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2017 года апелляционная жалоба ответчика ООО «Стройотделка» была оставлена без движения, поскольку в нарушение ст. 323 ГПК РФ копии апелляционной жалобы представлены не по числу лиц, участвующих в деле.

С вышеуказанным определением не согласен ответчик, в частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.08.2017 года (том №2 л.д. 5-7).

В доводах жалобы указывает, что в представленной ООО «Стройотделка» апелляционной жалобе на решение суда имеется отметка о ее получении ООО «НИКИ», Кривощековым А.А. Для иных участников процесса – Банка СБРР (ООО), Трошкова М.Н. были представлены копии апелляционной жалобы. Таким образом, процессуальный баланс интересов является не нарушенным.

Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ООО «Стройотделка» 04.08.2017 года, а получено фактически 18.08.2017 года, то есть за пределами срока предоставленного судом для устранения формальных недостатков. При таких обстоятельствах ООО «Стройотделка» оказалось лишенной своей возможности исполнить определение Калининского районного суда г. Тюмени в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В ст. 322 ГПК РФ приведены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В силу ч. 5 указанной статьи апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Несоблюдение указанных требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силу положений статьи 323 ГПК РФ.

В нарушение вышеприведенных норм ответчиком ООО «Стройотделка» не были приложены копии апелляционной жалобы для Банка СБРР (ООО), Трошкова М.Н., что подтверждается отсутствием указания на данные копии в приложении к апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд в пределах своих полномочий установил ответчику срок для исправления недостатков до 14.08.2017 года включительно, то есть более 10 дней.

Право устанавливать срок для устранения недостатков апелляционной жалобы предоставлено суду, при этом законом указано лишь на то, что срок должен быть разумным.

Копия обжалуемого определения была направлена по почте в адрес ответчика ООО «Стройотделка» 04.08.2017 года.

Срок, предоставленный ответчику, установлен судом исходя из характера допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, для исправления этих недостатков, судебная коллегия находит разумным.

Довод жалобы о том, что ответчик определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получил только 18.08.2017 года, основанием для отмены оспариваемого определения судьи не является, поскольку из материалов дела следует, что обязанность суда первой инстанции по направлению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнена надлежащим образом. Из представленной ответчиком копии почтового конверта не следует, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено представителем ООО «Стройотделка» только 18.08.2017 года (том №2 л.д. 9).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Стройотделка», подав апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17.07.2017 года, не было лишено возможности проявлять должный процессуальный интерес о ходе ее движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем чуд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Стройотделка» – без удовлетворения.

Председательствующий