Решение по делу № 2-672/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-672/2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     9 августа 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Барановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Реж Свердловской области гражданское дело по иску Штейнмиллера В. А., Общества с ограниченной ответственностью «Магаполис» к Полещук И. Ю., Полещук А. В. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

     Штейнмиллер В.А., ООО «Мегаполис» обратились в суд с иском к Полещук И.Ю., Полещук А.В. о взыскании денежных сумм, указывая, что Штейнмиллер В.А. и Полещук И.Ю. являются учредителями ООО «Мегаполис» с принадлежащими им 50% долей в уставном капитале Общества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников ООО «Мегаполис», на котором был поставлен вопрос об одобрении сделки купли-продажи нежилого помещения - гаража площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж был продан ООО «Мегаполис» за <данные изъяты> руб. Полещук А.В. На момент совершения сделки протокол общего собрания участников ООО «Мегаполис» об одобрении данной сделки был подписан только Полещук И.Ю. Штейнмиллер В.А. об общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, участия в нем не принимал, протокол не подписывал. Директор ООО «Мегаполис» Баушева И.С. о проведении общего собрания участников Общества извещена также не была. Фактическая стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб. Полещук А.В., приобретая гараж, не мог не знать об отсутствии решения общего собрания участников ООО «Мегаполис» об одобрении данной сделки, в связи с чем он не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота. Балансовая стоимость чистых активов ООО «Мегаполис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., фактическая стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, на основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор купли-продажи гаража является крупной сделкой, для ее совершения необходимо решение общего собрания участников Общества. Полещук И.Ю. является лицом, заинтересованным в данной сделке, поскольку выгодоприобретатель - Полещук А.В. приходится ей мужем. Сумма. Подлежащая выплате по следке ООО «Мегаполис» Полещук А.В., на счет Общества не поступила. Действия Полещук И.Ю. повлекли причинение ООО «Мегаполис» убытки, связанные с лишением права собственности на свое имущество, также убытки причинены и второму участнику Общества Штейнмиллеру В.А. Задолженность Полещук А.В. перед ООО «Мегаполис» составляет <данные изъяты> руб., задолженность Полещук И.Ю. - <данные изъяты> руб. Поскольку гараж был отчужден по заниженной цене, Полещук И.Ю. получила неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. Ответчики неправомерно пользуются денежными средствами ООО «Мегаполис», в связи с чем и на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ на эти средства подлежат начислению проценты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами у Полещук А.В. составляет <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании представитель истца Штейнмиллева В.А. Малышевская О.Л., действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от иска, просила данный отказ принять.

     Представитель истца ООО «Мегаполис» Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности, представила суду аналогичное заявление.

     Судом представителям истцов разъяснены порядок и последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220-221 ГПК Российской Федерации, после чего представители истцов свои заявления поддержали.

     Представитель ответчиков Косикова С.Л., действующая на основании доверенности, против принятия судом отказа представителей истцов от иска не возражала.

     Выслушав ходатайства представителей истцов, мнение по нему представителя ответчиков, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

     Часть 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право отказа от иска. Полномочия представителей истцов на отказ от иска закреплены в соответствующих доверенностях.

     В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен надлежащим образом, суд считает возможным принять его, а производство по делу прекратить, как то предписано ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173 ч. 3, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

     Принять отказ представителя истца Штейнмиллера В. А. - Малышевской О. Л., отказ представителя истца ООО «Мегаполис» - Мокроносовой О. В. от иска к Полещук И. Ю., Полещук А. В. о взыскании денежных сумм.

     Производство по гражданскому делу по иску Штейнмиллера В. А., Общества с ограниченной ответственностью «Магаполис» к Полещук И. Ю., Полещук А. В. о взыскании денежных сумм прекратить, в связи с чем повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

     Определение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

     Судья:                                                                                                           Филатова М.В.