Решение по делу № 33-15881/2023 от 02.08.2023

Судья: ФИО2                                   УИД: 03RS0№...-88

дело №...

№...

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         ФИО9,

        судей                                                                         ФИО15

ФИО15,

при секретаре                                                            ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1, ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований указано, что 9 ноября 2020 г. между истцом и ФИО1 заключен договор, согласно которому заимодавец передал заемщику взаем денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором до 5 ноября 2021 г., под 30 % годовых. До настоящего времени возврат заимодавцу суммы займа и процентов не осуществлен. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа между истцом и ФИО8 9 ноября 2020 г. заключен договор залога недвижимого имущества: нежилое помещение, ...: адрес.

    Указанное нежилое помещение на момент заключения договора залога принадлежало залогодержателю на основании договора купли-продажи от дата

    11 августа 2021 г. определением Кировского районного суда г.Уфы по делу №2-5002/2021 утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО11 и ФИО8, по условиям которого договор купли-продажи от 7 июля 2020 г. заключенный между ФИО1, ФИО11 и ФИО8 расторгается с сохранением залога в пользу ФИО10 по договору залога от 9 ноября 2020 г.

    Просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от 9 ноября 2020 г. в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами, за период с 11 декабря 2021 г. по 9 апреля 2023 г. в размере ... руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, начисленную за период с 6 ноября 2021 г. по 21 октября 2022 г. в размере ... руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине – ... руб. и за услуги представителя – ... руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере, определенном на основании экспертного заключения о его рыночной стоимости.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы задолженность по договору займа от 9 ноября 2020 г. в размере ... руб., проценты за пользование денежными в размере ... руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств – ... руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере ... руб., за услуги представителя в размере ... руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество нежилое помещение, общей площадью ... по адресу: адрес, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 9 ноября 2020 г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор займа в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, займодавец предоставляет заем путём безналичного расчёта безотзывным покрытым аккредитивом на сумму ... руб., открытым по поручению займодавца в пользу заёмщика, для получения денежных средств по аккредитиву заемщик предоставляет в банк зарегистрированный договор залога от 9 ноября 2020 г., заключенный между ФИО10 и ФИО8

Заем предоставляется сроком до 5 ноября 2021 г. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора займа, проценты на сумму займа составляют 30 % годовых.

В случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, суммы займа, выплаты процентов Займодавцу, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается платёжным поручением от 10 декабря 2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора залога от 9 ноября 2020 г., заключенного между истцом и ФИО8 в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, ФИО8 предоставляет в залог нежилое помещение общей площадью .... м, расположенное по адресу: адрес стоимостью ... руб.

Ипотека в силу договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 2 декабря 2020 г.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 11 августа 2021 г. по делу №2-5002/2021 утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО11 и ФИО8, по условиям которого договор купли-продажи от 7 июля 2020 г. заключенный между ФИО1, ФИО11 и ФИО8 расторгнут с сохранением залога в пользу ФИО10 по договору залога от 9 ноября 2020 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 5 сентября 2023 г. правообладателями указанного выше объекта недвижимости по ? доле у каждого являются ответчики ФИО1 и ФИО11

Судом установлено, что ФИО1 не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед заимодавцем по состоянию на 10 апреля 2023 г. составляет: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, ... руб. – неустойка по состоянию на дата

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

По ходатайству истца, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №12-03-2023 от 6 марта 2023 г., выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.ру» рыночная стоимость нежилого помещения, общей ...3 кв.м., расположенного по адресу: адрес на момент проведения исследования составляет ... руб.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 340, 348, 349, 421, 432, 807, 808, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств, в размере, указанном в исковом заявлении, в сумме ... руб., который подтвержден договором займа, суд первой инстанции установил возникновение между сторонами заемных правоотношений, по которым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о периоде возврата полученных ответчиком в долг денежных средств, а также, установил факт не выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по их возврату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 основного долга, процентов, неустойки, и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до ... руб.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд пришёл к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество – нежилое помещение, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере установленной заключением эксперта.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод о нарушении правил подсудности, поскольку данное дело относится к числу споров, имеющих исключительную подсудность (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 10 и 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

По смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты.

Как усматривается из материалов дела, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчиков на указанный в исковом заявлении объект недвижимости не оспаривается.

В данном случае, иск предъявлен в суд с соблюдением согласованных между сторонами условий о подсудности спора Давлекановскому районному суду Республики Башкортостан, т.е., руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской     Федерации 22 мая 2013 г., если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. В пункте 2.1 упомянутого Обзора разрешается вопрос о возможности применения договорной подсудности к спорам, связанным с залогом недвижимого имущества по кредиту. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что данные споры не имеют самостоятельного характера и не относятся к спорам о праве на заложенное имущество, следовательно, не относятся к числу споров, имеющих исключительную подсудность (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая эти разъяснения и установленные по делу обстоятельства исковое заявление принято Давлекановским районным судом Республики Башкортостан к своему производству с соблюдением правил о договорной подсудности, т.к. при заключении договора сторонами согласовано условие о том, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Давлекановском районном суде Республики Башкортостан либо в Судебном участке № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан. Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о заниженном размере начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку экспертом не произведен осмотр нежилого помещения, а также использованы не корректные аналоги недвижимого имущества, не использован анализ ценовой ситуации на рынке на дату близкую к дате оценки, не исследованы техническая характеристика и состояние здания, судебная коллегия по ходатайству апеллянта назначила по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества – нежилого помещения общей площадью ...м., расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключения экспертизы, составленного Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» рыночная стоимость заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет ... руб.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения вышеназванных норм действующего законодательства, начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании экспертизы об оценке рыночной стоимости заложенного имущества составляет ...).

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении суда от 16 мая 2023 г. установил начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере ... руб.

Поскольку, 80 % рыночной стоимости в размере ... руб. составляет ... руб., доводы о занижении начальной продажной стоимости предмета залога принятием обжалуемого решения (в размере ....), своего подтверждения не нашли.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, пояснила, что согласна со стоимостью начальной продажной цены заложенного имущества, определенной судом первой инстанции, в связи с чем, сторона истца не оспаривает решение суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по доводам апелляционной жалобы о заниженном размере начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку установленная в решении суда начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... руб. не нарушает прав ответчика ФИО1 и отвечает интересам обеих сторон по получению наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Иных доводов, а также правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 г.