Решение по делу № 2-747/2019 от 27.03.2019

№ 2-747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 31 мая 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г. Томске к Лебедеву С.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» филиал «Коместра-Авто» (далее ПАО) в г. Томске обратилось в суд с иском к Лебедеву С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 109000 рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3380 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее автомобиль «<данные изъяты>»), под управлением Лебедева С.В. и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее автомобиль «<данные изъяты>»), под управлением Т.И.Н., принадлежащего С.А.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Лебедвым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что филиалом ПАО был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, С.А.В. обратился в указанный филиал с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП.

После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, и С.А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 109 000 рублей 00 копеек.

Лебедев С.В. не вписан в договор обязательного страхования.

Со ссылкой на положения ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с указанным выше требованием.

Представитель истца Хаскельберг Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебные извещения, направленные судом по известному адресу ответчику Лебедеву С.В., не вручены в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС РФ по Томской области, согласно которому, Лебедев С.В. зарегистрирован по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Таким образом, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд усматривает со стороны Лебедева С.В. злоупотребление правом, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно представленному административному материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, Лебедев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Б.А.И., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно объяснению Лебедева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний не справился с управлением и подтвердил факт столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно объяснению Т.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал со скоростью около 30 км/ч, был мокрый асфальт. По встречной полосе двигался автомобиль, который выехал полосу встречного движения и совершил с ним (Т.И.Н.) столкновение.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М.И.С., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» является Б.А.И.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № выдан в отношении транспортного средства – «<данные изъяты>»; страхователь, собственник транспортного средства Б.А.И. Срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. обратился в ПАО с заявлением о страховой выплате (требованием о возмещении вреда имуществу) в связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», при этом ущерб оценён в размере 119300 рублей 00 копеек - (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом ПАО № от ДД.ММ.ГГГГ событие, заявленное потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, признается страховым. Установлена обязанность застрахованного Лебедева С.В. возместить ущерб, причиненный имуществу. Размер ущерба составляет 109000 рублей 00 копеек.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО получателю С.А.В. в счет страховой суммы выдана денежная сумма в размере 109000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из положения ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата в размере 109000 рублей 00 копеек наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Лебедеву С.В. как виновнику ДТП, будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Лебедева С.В. в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 109000 рублей 00 копеек – выплаченная истцом сумма ущерба собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», определенная с учётом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за предъявление в суд иска к Лебедеву С.В. истцом уплачена государственная пошлина в размере 3380 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с Лебедева С.В. в пользу ПАО в счёт возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 3380 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3380 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░