Решение по делу № 1-390/2020 от 30.07.2020

Дело № 1-390/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-001947-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                ДД.ММ.ГГГГ

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Титова М.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Гончарова С.А., подсудимого Белокопытова Е.А. и его защитника Рысина П.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Белокопытова ФИО16, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белокопытов Е.А. совершил две кражи, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Белокопытова Е.А., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего УМП «ЖКУ», находящегося там же.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Белокопытов Е.А. находясь там же в тоже время, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитил <данные изъяты> принадлежащий УМП «ЖКУ». Похищенным Белокопытов Е.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями УМП «ЖКУ» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов у Белокопытова Е.А., находящегося на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения в вышеуказанный период времени Белокопытов Е.А., действуя умышленно, проник на <адрес>, являющиеся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений с целью материального обогащения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом, Белокопытов Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Белокопытов Е.А. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Суд основывает свои выводы о виновности Белокопытова Е.А. в хищении имущества, принадлежащего УМП «ЖКУ», на следующих доказательствах:

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Белокопытов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в <адрес>. Какой подъезд он не помнит, так как он залазил в <адрес> В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов Е.А. сидел на трубе и увидел, что по потолку идет трехжильный кабель. В этот момент у него возник умысел на хищение данного кабеля и на вырученные деньги купить продукты питания. С собой у него был нож с металлической ручкой - столовый нож, этим ножом он обрезал провод в нескольких местах, затем отсоединил данный кабель от плафонов, и вытянул его из обмотки, сложил в пакет. Белокопытов Е.А. указывает, что понимал, что кабель ему не принадлежит, что он совершает хищение чужого имущества, но он все равно похитил кабель. После чего он вылез из <адрес> на встречу около <адрес> ему шел мужчина. Он подошел к данному мужчине и спросил его, не нужен ли ему кабель. Мужчина согласился и купил у Белокопытова Е.А. кабель за <данные изъяты> рублей. Затем Белокопытов Е.А. вернулся обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, в дневное время в <адрес> пришел мужчина - работник ЖКУ, спросил Белокопытова Е.А., что он делает в подвале и зачем оборвал кабель. Белокопытов Е.А. ему ответил, что это не он и ушел из <адрес>. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции.

(том 1 л.д. 179-182, 215-219, 240-242)

При проверке показаний на месте Белокопытов Е.А. с участием своего защитника продемонстрирован последовательность своих действий при хищении имущества УМП «ЖКУ» при указанных выше обстоятельствах.

(том 1 л.д. 220-229)

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора УМП «ЖКУ» Вершинин А.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из <адрес> похитило кабель силовой с алюминиевыми жилами без защитного покрова АВВГ, длиной 120 м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий УМП «ЖКУ», чем им причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    (том 1 л.д. 120)

    Согласно ответу и.о. директора УМП «ЖКУ» Вершинина А.А. стоимость кабеля «АВВГ» 3*2,5 длиной 120 м с похищенного <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

    (том 1 л.д. 152)

Представитель потерпевшего Гончаров С.А. в судебном заседании показал, что из <адрес> был похищен силовой кабель с алюминиевыми жилами «АВВГ», длиной 120 метров, который принадлежит предприятию УМП «ЖКУ». Пропажу кабеля обнаружили в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора УМП «ЖКУ» Вершинин А.А. обратился в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району с заявлением по факту хищения кабеля «АВВГ» длиной 120 метров в <адрес> Согласно предоставленной справке стоимость кабеля «АВВГ» 3*2,5 длиной 120 метров <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного УМП «ЖКУ», составляет <данные изъяты> рублей.

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 зафиксирована обстановка <адрес> В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 240 см от земли расположен силовой кабель в оболочке из полимерного материала. Кабель отрезан, отсутствует в помещении подвала с 1 по 5 подъезды, местами на земле лежит обмотка кабеля.

    (том 1 л.д. 128-137)

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Белокопытова Е.А. произведено изъятие ножа, которым согласно его пояснениям он перерезал кабель, который похитил с <адрес>

    (том 1 л.д. 138-143)

    Изъятые по делу предметы следователем соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены.

    (том 1 л.д. 206-209)

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов он проводил ремонтные работы водоотведения в <адрес>. Для того, чтобы сбросить отопление, ему пришлось спуститься в <адрес> Когда он спустился в подвальное помещение, то решил включить рубильник, чтобы зажечь свет, но свет не загорел. Пройдя по лестнице подвального помещения он обнаружил, что висит кабель освещения, то есть он был оборван. Когда он подошел к окну, то увидел, что доски у цокольного окна отсутствуют и на теплотрассе лежит мужчина. Свидетель спросил у мужчины, что он здесь делает и зачем он оборвал провода, на что мужчина пояснил, что провода он не обрывал и что пришел он в подвал утром. В этот момент мужчина вылез из подвального помещения через открытое цокольное окно. Когда свидетель закончил ремонтные работы, он рассказал о данном факте своему начальству

При юридической оценке действий подсудимого и доказательств суд исходит из следующего.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого Белокопытова Е.А. в хищении при описанных обстоятельствах имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего УМП «ЖКУ», доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого Белокопытова Е.А., данными в ходе досудебного производства, но и показаниями представителя потерпевшего Гончарова С.А., свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Белокопытова Е.А., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания Белокопытов Е.А. давал неоднократно и добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше.

Судом не установлено причин для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, для равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества УМП «ЖКУ» являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого Белокопытова Е.А. при изъятии имущества потерпевшего суд оценивает как <данные изъяты>, поскольку изъятие было осуществлено подсудимым в отсутствии собственника имущества и других лиц.

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из показаний представителя потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное подтверждение приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Белокопытова Е.А. по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд основывает свои выводы о виновности Белокопытова Е.А. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на следующих доказательствах:

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Белокопытов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он вышел из <адрес> и пошел <адрес> чтобы найти какие-нибудь продукты питания на <адрес>. Когда он шел по одной из улиц дач и проходя мимо одного участка, он увидел, <адрес> Так как участок был чистым, дом был ухоженным, то Белокопытов Е.А. подумал, что в доме и летней кухне может храниться что-то ценное и в этот момент у него возник умысел на незаконное проникновение в дом и летнюю кухню, расположенные на данном участке и на хищение из них ценного имущества. При входе на участок он открыл калитку, которая была заперта на самодельный засов. Белокопытов Е.А. зашел за дом, за ним находилась летняя кухня, которая просто была закрыта на деревянную задвижку. У дома со стороны пристройки он увидел 2 оконные рамы с множеством окошек, и он решил вытащить одну стеклину из оконной рамы для того, чтобы проникнуть в дом. Тогда с помощью столового ножа, который у него был с собой, он выставил стекло, поставил его около дома под окном, затем залез через оконную раму в дом. Когда он влез в дом, то справа увидел вход в еще одну комнату, зайдя в нее справа у окна он увидел кухонный уголок, над которым был расположен подоконник, на котором он увидел и решил похитить шуруповерт в корпусе темно-синего цвета и аккумулятор от него. Данный предмет Белокопытов Е.А. положил в пакет оранжевого цвета большого размера. С левой стороны вдоль стены был расположен диван, рядом под кухонным уголком он увидел ручную циркулярную пилу, ее также решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. В этой же комнате он увидел рядом с кирпичной печью холодильник, а когда открыл его, то обнаружил там продукты питания, которые решил похитить: <данные изъяты> Продукты Белокопытов Е.А. похитил для того, чтобы в дальнейшем питаться этими продуктами. Затем он вылез из дома через раму окна, где он ранее выставил стекло. Далее он зашел в летнюю кухню, которая находилась рядом с местом проникновения в дом, дверь кухни была заперта на деревянную задвижку. Открыв дверь летней кухни, Белокопытов Е.А. проник в нее. Справа от входа располагался навесной шкаф, открыв который он увидел в нем продукты питания, а именно <данные изъяты> которые он также решил похитить и положил их в пакет, после чего вышел с участка. Похищенные инструменты Белокопытов Е.А. продал на <адрес> за <данные изъяты> рублей, а продукты питания он съел.

(том 1 л.д. 52-56, 215-219, 240-242)

При проверке показаний на месте Белокопытов Е.А. с участием своего защитника продемонстрирован последовательность своих действий при хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах.

(том 1 л.д. 220-229)

Как видно из сообщений о преступлении, в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем выставления оконного стекла проникли в <адрес> и похитили принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб.

(том 1 л.д. 4, 5)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе досудебного производства показала, что у нее с супругом в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется дачный участок <адрес> На данном участке у них имеется летний домик кирпичный. <данные изъяты> Участок огорожен деревянным забором, имеется калитка, входная дверь в домик запирается на навесной замок, ключи в трех экземплярах: у свидетеля, у сына старшего и у младшего сына, но они там бывают очень редко. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они с супругом поехали на дачный участок, чтобы полить грядки, после чего в 18.00 часов они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов они снова с супругом поехали на дачный участок, чтобы полить грядки, набрать воды, проверить участок. Приехав на участок, свидетель открыла навесной замок и прошла в домик, а супруг находился в это время в огороде. После чего, свидетель позвала супруга и сказала, что у них в домике кто-то находился, так как в домике был беспорядок. Потерпевший №1 прошел в домик и также увидел, что в домике разбросана вся посуда, выйдя из домика они увидели, что выставлена стеклина, которая находилась рядом. Тогда они сразу поняли, что кто-то проник к ним в домик. Они стали все осматривать и обнаружили, что пропал шуруповерт, который ранее находился в домике, а именно он лежал при входе на подоконнике. Данный шуруповерт был производства КНР, с аккумулятором черного цвета, корпус темно-синего цвета, приобретал его потерпевший за <данные изъяты> рублей в <адрес> В настоящее время супруг оценивает его также, так как он им пользовался аккуратно и редко, то есть он был как новый. Кроме того, похитили ручную циркулярную пилу, она находилась в домике в комнате, где находится диван и кухонный уголок. Покупал Потерпевший №1 ее также в ДД.ММ.ГГГГ, немного позднее, чем шуруповерт, в том же самом магазине за <данные изъяты> рублей. В настоящее время оценивает ее также, так как пользовался аккуратно и редко, то есть она была как новая. Также пропали некоторые продукты из холодильника, который находился в домике рядом с кирпичной печкой, оттуда похитили: <данные изъяты> Далее пройдя на кухню, которая расположена за домиком, она также не пригодна для проживания, они увидели, что там тоже присутствовал беспорядок. Кроме того они не обнаружили там <данные изъяты> Все вышеперечисленные продукты питания приобретали в <адрес> Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, при даче первых объяснений супруг свидетеля пояснил, что из домика дачного похитили болгарку, но когда они приехали с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на дачу, то туда позже прибыл сын свидетеля, который пояснил, что болгарку он забрал у отца с его разрешения, просто он об этом забыл.

(том 1 л.д. 95-97)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании аналогичным образом описал обстоятельства хищения у него имущества, а также объем похищенного и его стоимость. Также свидетель указал, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, пенсия его супруги составляет <данные изъяты> рублей, также ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, имеются платежи за дачу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка <адрес> В ходе осмотра установлено, что вход в домик осуществляется через деревянную дверь, оснащенную замком. При входе в комнату дома слева направо расположены холодильник, стол, рядом расположено окно, у которого по центру отсутствует остекление. Также при осмотре летней кухни установлено, что на ней имеется стол, над которым располагается кухонный шкаф.

(том 1 л.д. 11-18)

Согласно справкам о стоимости похищенного, <данные изъяты> стоимостью шуруповерта <данные изъяты> рублей, стоимость ручной циркулярной пилы производства КНР – <данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 234, 236)

    Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что у его родителей в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется дачный участок <адрес> На данном участке у них имеется летний домик, в данном домике они не проживают вообще, даже в летнее время года, так как домик старенький уже и для проживания в нем он не пригоден. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от отца о том, что на их дачном участке была совершена кража, то есть кто-то проник в домик. Свидетель сразу же прибыл на место, там находились сотрудники полиции и его родители. На вопрос свидетеля о том, что пропало, Потерпевший №1 заявил, что похитили шуруповерт, болгарку, циркулярку и продукты питания. Однако свидетель заявил отцу, что болгарку забрал он у него с его разрешения, однако он об этом забыл, после свидетель болгарку отцу вернул.

    (том 1 л.д. 100-101)

    Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Белокопытова Е.А. виновным.

    Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным факт хищения имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при описанных обстоятельствах, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого Белокопытова Е.А., но и показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний потерпевшего и свидетелей, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний.

Оценивая показания подсудимого Белокопытова Е.А., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания Белокопытов Е.А. давал неоднократно и добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше.

Судом не установлено причин для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, а равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1, являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого Белокопытова Е.А. суд оценивает как <данные изъяты>, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц.

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Помещение нежилого дачного дома и летней кухни, в которые подсудимый в целях хищения чужого имущества проник незаконно без разрешения собственника и иных лиц, суд расценивает как уголовно-правовую категорию «иное хранилище», поскольку согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 они не были пригодны для постоянного проживания в них.

При определении размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму <данные изъяты> рублей и расценивает его значительным исходя из семейного и имущественного положения потерпевшего, его пенсионного возраста, размера пенсии и размера ущерба, превышающего 5 000 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Белокопытова Е.А. по данному эпизоду п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности Белокопытова Е.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Белокопытову Е.А, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Белокопытов Е.А. совершил два преступления против собственности, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, в быту характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, Белокопытов Е.А. ранее не судим, социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (дал показания и участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Белокопытову Е.А. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, а по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При определении пределов наказания по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. При определении подсудимому пределов наказания по эпизоду хищения имущества УМП «ЖКУ» суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности Белокопытова Е.А. и содеянного им.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, приходит к выводу о возможности исправления Белокопытова Е.А. без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, исходя из данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, малолетнего ребенка.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Представителем потерпевшего Гончаровым С.А. заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей о взыскании с Белокопытова Е.А. материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения (том 1 л.д.198).

    Гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

    Гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб, возложена законом на причинителя вреда.

    В ходе судебного разбирательства подтверждено, что Белокопытов Е.А. в результате хищения имущества, признанного судом доказанным, причинил УМП «ЖКУ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен, вследствие чего исковые требования представителя потерпевшего о взыскании <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, семейным и имущественным положением гражданского ответчика, признанием им исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Белокопытова Е.А. <данные изъяты> рублей в пользу УМП «ЖКУ».

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Белокопытов Е.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако судом по инициативе стороны обвинения назначено судебное разбирательство в общем порядке, вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Белокопытова ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Белокопытову ФИО18 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Белокопытову ФИО19 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района прноживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Белокопытова Е.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения Белокопытова ФИО20 под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из – под стражи в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего Гончарова С.А. удовлетворить: взыскать с Белокопытова ФИО21 <данные изъяты> рублей в пользу УМП «ЖКУ».

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                Ю.С. Носова