Решение по делу № 8Г-14644/2021 [88-18071/2021] от 31.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-18071/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-909/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах государства в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Волгоградской области к Мелик-Степаняну В.Б. о возмещении материального ущерба

             по кассационной жалобе представителя Мелик-Степаняна Ваграма Бюриковича по доверенности Землякова Ильи Михайловича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав представителя Мелик-Степаняна В.Б. - Землякова И.М., прокурора Фролову Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действующий в интересах государства в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 11 по Волгоградской области), обратился в суд с иском к Мелик-Степаняну В.Б., в котором просил взыскать с ответчика в пользу МИФНС России № 11 по Волгоградской области причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 6 233 836 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от                       03 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора.

С ответчика в пользу МИФНС России № 11 по Волгоградской области взыскано 6 233 836 рублей; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 39 369 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решении суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не учтено, что в 2017-2018 годах по счетам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецклимат» были выведены денежные средства на взаимозависимую организацию общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат». Ответчик не является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецклимат» с 22 февраля 2017 года. Налоговым органом не были приняты меры по взысканию в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; не предпринимались меры по взысканию данной задолженности в рамках оспаривания сделок.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения кассационную жлобу, в виду отсутствия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик. Возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 39-П от 8 декабря 2017 года, совершившей налоговое правонарушение признается именно организация-налогоплательщик как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Взыскание с учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, регламентирующего деликтные правоотношения и норм налогового законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2017 года Мелик-Степанян В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей. Гражданский иск прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области к Мелик-Степаняну В.Б. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 6 233 836 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецклимат» в период с 2014-2016 года являлось плательщиком налога на прибыль организации. Мелик-Степанян В.Б., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецклимат», нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учёта, хранения документов, бухгалтерского учёта, а так же за организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной деятельности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильности начисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Ответчик, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецклимат», в период с 2014-2016 годов, в целях уклонения от уплаты налогов с возглавляемого им общества, создал систему документооборота с использованием подложных первичных документов бухгалтерского учета (счет – фактуры, акты выполненных работ, договора поставки) без реального совершения финансово-хозяйственных операций путём отражения в бухгалтерском учёте фиктивных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», обществом с ограниченной ответственностью «Лотос», обществом с ограниченной ответственностью «ТоргРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Техпром Трейдинг», в целях необоснованного применения налоговых вычетов по налог на добавленную стоимость и занижения налоговой базы для расчета налога на прибыль.

Согласно представленной информации фактически обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецклимат» является недействующей организацией, в связи с чем, взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. По состоянию на 1 февраля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецклимат» не представлена отчетность за 2019-2020 годы. В банке у общества имеется пять открытых счетов, однако движение по расчетным счетам за период с 1 января 2019 года по 3 февраля 2020 года отсутствуют.

Приговором суда установлено наличие ущерба государства от действий Мелик-Степаняну В.Б. в размере 6 233 836 рублей.

<данные изъяты>

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод стороны ответчика о том, что правовые механизмы взыскания налоговых платежей с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецклимат» не исчерпаны, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецклимат» отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество для погашения взысканных сумм налога.

Представленные налоговым органом декларации, поданные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецклимат» за 2020 год подтверждают, что общество хозяйственную деятельность не ведет.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу № А1230259/2019, у общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецклимат» отсутствуют денежные средства, движимое и недвижимое имущество для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, производство по делу о банкротстве прекращено.

При этом, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность взыскания непосредственно с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецклимат» доначисленной суммы НДС в размере 6 233 836 рублей, является основанием для взыскания с Мелик-Степаняна В.Б. ущерба, причиненного в результате совершения им преступных действий в налоговой сфере.

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2017-2018 годах по счетам обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецклимат» выведены денежные средства на взаимозависимую организацию общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат», не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Так, предоставление выписок по счетам, на которые ссылается ответчик, не является доказательством обязанности реализации налоговым органом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат», поскольку не является достаточным для установления факта зависимости между указанными организациями.

Положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Однако таких оснований налоговым органом не установлено.

Выбор способа защиты права находится в пределах усмотрения самого лица, обращающегося за его защитой, что опровергая довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом не предпринимались меры по взысканию задолженности в рамках оспаривания сделок.

        Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мелик-Степаняна Ваграма Бюриковича по доверенности Землякова Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи