Дело № 11-720/2024 (11-16648/2023) 74RS0028-01-2023-002549-94
Судья Першукова Ю.В.
дело № 2-2877/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,
судей Кутырева П.Е., Беломестновой Ж.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жакуповой А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчиков УФССП РФ по Челябинской области и ФССП РФ Горбунова Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурдина Н.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП РФ по Челябинской области Таушкановой Ю.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении работы с должником, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и в валюте; взыскании материального ущерба 16334,77 руб., компенсации морального вреда 450000 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в отношении неё мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 17 921,93 руб., на основании чего в Копейском ГОСП возбуждено исполнительное производство, но взыскателем указан банк «Русский Стандарт». Судебный приказ впоследствии был отменен и определение направлено судебному приставу, при этом до получения определения с судебным приставом-исполнителем велась переписка и о подаче заявления об отмене судебного приказа, и относительно неверного указания взыскателя, 19 апреля 2023 года с её как рублевых, так и валютных счетов несколько раз списана сумма долга, до этой даты она неоднократно звонила ответчику, однако никто трубку не брал, на личном приеме пристава не было, взысканные денежные средства ей возвращены только после многочисленных жалоб и незаконным списанием денежных средств истцу причинен ущерб в размере 16 334,77 руб., который исчисляется из разницы курса валют, по состоянию на момент их приобретения в 2020 году на сумму 34 256,70 руб. и по состоянию на день их списания, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.
В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчиков привлечены Копейский ГОСП УФССП РФ по Челябинской области, УФССП РФ по Челябинской области, ФССП России.
Истец Бурдина Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержала.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП РФ по Челябинской области ФИО5 Ю.В. и представитель ответчиков УФССП РФ по Челябинской области, ФССП России ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец была извещена о возбуждении исполнительного производства, денежные средства списаны в установленном законом порядке и возвращены в разумный срок, разница в суммах вызвана изменением курсов валют, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Постановил признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях от 19.04.2023, в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2023 незаконными, взыскал с ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 2563,10 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, судебные расходы 450 рублей.
В апелляционной жалобе Бурдина Н.С. просит решение суда изменить, удовлетворив её требования полностью, указывая на то, что взысканный размер компенсации несоразмерен причиненному ей моральному вреду, принципам разумности, справедливости и соразмерности, судом неправильном распределены судебные расходы.
Истец Бурдина Н.С. и ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП РФ по Челябинской области ФИО5 Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2022 мировым судьей судебного участка №2 г.Копейска вынесен судебный приказ о взыскании с Бурдиной Н.С. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору 17921,93 руб. (т.1, л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № взыскателем указан АО «Банк Русский Стандарт» (т.1, л.д.35), в ходе исполнительного производства истребованы сведения об имущественном положении, получены ответы в том числе о наличии денежных средств в валюте и в рублях на счетах в банках (т.1, л.д. 125-133), в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на них.
ФИО4 явилась на прием к судебному приставу-исполинителю ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о направлении мировому судье возражений относительно порядка исполнения судебного приказа. С письменным заявлением в Копейский ФИО5 ГУФИО2 по <адрес> ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что по адресу <адрес> не проживает с 2012 года (т.1, л.д.24-25)
В результате применения принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 14 407,25 руб. и 3 515,25 руб., а также 17 921,93 руб. от ПАО «Сбербанк ФИО2» и этой же датой ДД.ММ.ГГГГ – в размере 17 921,93 руб. от ПАО «Газпромбанк» по исполнительному производству № (т.1, л.д.84, 88, 89).
Согласно справке ПАО «Сбербанк России» в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях № (№) на сумму 17 921,93 руб. в отношении валютных счетов. Судебный пристав/взыскатель: ФИО5 Ю.В., Копейский ГОСП. Документ исполнен в размере 17 921,93 руб. – со счета «Сберегательный счет» *7130 списано 45,05 USD, что по курсу конверсии на момент проведения операции составило 3 514,68 руб.; со счета «Сберегательный счет» *4007 списано 167,06 GBR, что по курсу конверсии на момент проведения операции составило 14 407,25 руб. Этой же датой в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении рублевых счетов № (№) на сумму 17 921,93 руб. Судебный пристав/взыскатель: ФИО5 Ю.В., Копейский ГОСП. Документ исполнен в размере 17 921,93 руб. (т.1, л.д.80).
19.04.2023 Бурдина Н.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств (т.1, л.д.72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 20.04.2023 заявление удовлетворено, принято решение об отложении исполнительных действий на 10 дней, начиная с 20.04.2023. Также указано, что излишне удержанные средства будут возвращены на расчетные счета, с которых были списания, а денежная сумма в размере 17 921,93 руб. будет находиться на депозитном счете суда. Копия постановления направлена также в адрес взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт» (т.1, л.д.74).
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Копейска от 31 марта 2023 г. судебный приказ отменен (т.1, л.д.38).
24.04.2023 от Бурдиной Н.С. в адрес судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. В этом же заявление обращено внимание на неверное указание в постановлениях взыскателем Банк «Русский Стандарт» вместо верного указания АО «Первое клиентское бюро» (т.1, л.д.77).
30.05.2023 старшим судебным приставом Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 вынесено постановление по результатам жалобы, согласно которого жалоба признана обоснованной в части не внесения коррекции о верном указании взыскателя по исполнительному производству, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано (т.1, л.д.33-34)
Ранее постановлениями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 20.04.2023 ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, а также в валюте отменены (т.1, л.д. 43-44,45-46,-52).
Бурдиной Н.С. 25.04.2023 возвращены денежные средства в размере 17 921,93 руб., удержанные ПАО «Газпромбанк»; 23.05.2023 – в размере 14 407,25 руб., 3 515,25 руб. и 25.04.2023 в размере 17 921,93 руб., удержанные в ПАО «Сбербанк России» в порядке принудительного исполнения (т.1, л.д.86, 87, 90, 91).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено ввиду отмены исполнительного документа (т.1, л.д.137).
Отказывая Бурдиной Н.С. в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению работы с должником, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, закон же предоставляет судебному приставу-исполнителю право, а не обязанность по вызову сторон исполнительного производства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции исходил из того, что должнику постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено с недостоверной информацией относительно взыскателя по исполнительному производству, тем самым должник Бурдина Н.С. была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течении установленного в постановлении времени.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области истцу причинены убытки в виде разницы между списанной и возвращенной суммой ввиду разницы курсов валют.
В вышеназванной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив в судебном заседании, что неправомерными действиями стороны ответчика истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, связанными с действиями судебного пристава, вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием неверного взыскателя, необходимостью неоднократных обращений к судебному приставу, неоднократным списанием со счета денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 2500 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе Бурдина Н.С. ссылается на то, что взысканный размер компенсации несоразмерен причиненному ей моральному вреду, принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции наряду с изложенным выше принял во внимание в том числе и то, что ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства 03 апреля 2023 года, на прием к судебному приставу-исполнителю истец явилась лишь 14 апреля 2023 года, а до этого сведений о своем имущественном положении не сообщала, а о проживании по иному адресу сообщила 23 апреля 2023 года.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о существенном характере причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, показания свидетеля ФИО12 по существу сводились к его личной оценке состояния истца.
В связи с этим оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к доводам о значительности морального вреда, аналогичны позиции стороны истца, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов обоснованными признать нельзя, поскольку истцом была оплачена госпошлина за материальное требование о взыскании 16334,77 рублей в размере 653,39 рублей, её имущественные требования были удовлетворены на 15,69% от цены иска, в связи с чем и уменьшен размер подлежащей взысканию госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: