Решение по делу № 16-380/2022 - (16-6606/2021) от 08.02.2022

№ 16-380/2022 (16-6606/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            5 марта 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Волстрой+» Федоровой Натальи Викторовны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 марта 2021 г., решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июня 2021 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 22 июня 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волстрой+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июня 2021 г. и решением судьи Архангельского областного суда от 22 июня 2021 г., общество с ограниченной ответственностью «Волстрой+» (далее – ООО «Волстрой+», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Волстрой+» Федорова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.                    № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 г., в 00 часов 47 минут, на 210 км автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» транспортное средство WLT 485, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Волстрой+», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от               8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,97 т на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 74,62%), с осевой нагрузкой 13,84 т на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 73%), с общей массой 44,6 т при предельно допустимой общей массе 32 т (превышение + 39,37%).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС», поверка действительна до 30.06.2021.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Волстрой+» как собственнику транспортного средства в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 марта 2021 г., решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июня 2021 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 22 июня 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волстрой+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Волстрой+» Федоровой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции      Е.А. Широкова