Решение по делу № 33-7835/2020 от 21.02.2020

УИД <данные изъяты>

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Мадатовой Н.А., Ли А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года заявление Иорданиди С.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Иорданиди С. П. к Соболевой Т. В., Соболевой Е. П., Соболевой Н. Б. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Соболевой Е. П. к Иорданиди С. П., Соболевой Н. Б., Соболевой Т. В. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Соболевой Т. В. к Соболевой Е. П., Соболевой Н. Б., Иорданиди С. П. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Соболевой Н. Б. к Иорданиди С. П., Соболевой Т. В., Соболевой Е. П. о разделе наследственного имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Соболевой Т.В. и ее представителя, представителя Иорданиди С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Иорданиди С.П. к Соболевой Т.В., Соболевой Е.П., Соболевой Н.Б. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Соболевой Е.П. к Иорданиди С.П., Соболевой Н.Б., Соболевой Т.В. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Соболевой Т.В. к Соболевой Е.П., Соболевой Н.Б., Иорданиди С.П. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Соболевой Н.Б. к Иорданиди С.П., Соболевой Т.В., Соболевой Е.П. о разделе наследственного имущества отменено в части. В отмененной части принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иорданиди С.П. просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся основаниям, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ей стало известно от Соболевой И.Г. о том, что наследодатель размещал денежные средства на расчетных счетах таких банков как АО КБ «Росинтербанк», АО КБ «Рублев». Также Соболева И.Г. сообщила, что в период брака на имя Соболевой Т.В. были размещены денежные средства на счетах и вкладах в КБ «Транспортный» (ООО).

Как поясняет Иорданиди С.П., ранее о наличии дополнительных счетов и вкладов, открытых на имя наследодателя и Соболевой Т.В., ей не было известно.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела, поскольку сведения по счетам и вкладам в указанных выше банках уже были учтены при рассмотрении данного гражданского дела, из материалов которого следует, что при рассмотрении дела по существу, судом запрашивались сведения о движении по счету из указанных банков: АО КБ «Росинтербанк» (т.4 л.д. 205), АО КБ «Рублев» (т. 8 л.д. 48), «Транспортный» (ООО) (т. 2 л.д. 130-131).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться как вновь открывшиеся в правовом контексте ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, что прямо усматривается из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N566-О-О и N 1596-О-О.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334, 392 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Иорданиди С.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё