Решение по делу № 2-402/2022 (2-5633/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-402/2022

50RS0036-01-2021-007597-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Горбань Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 171 500 руб., неустойки за период с 05.07.2021 по 15.07.2021 в размере 176 645 руб., неустойки по дату фактического исполнения решения суда и штрафа. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2021, вследствие действий водителя Савищенко И.С., управлявшей транспортным средством Honda, рег.знак Р375ЕН799, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot Boxer рег.знак Х472ОА750. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения 70 100 руб. Не согласившись с указанным размером ущерба Горбань Е.В., обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта Peugeot Boxer рег.знак Х472ОА750 без учета износа составляет 241 624 руб.

В судебном заседании представитель истца Горбань Е.В. по доверенности иск поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 110 900 руб., с учетом износа - 70 100 руб. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 70 100 руб. Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа за ущерб, причиненный транспортному средству в ДТП от 28.05.2021 года, не подлежит удовлетворению, поскольку закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшему. В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1,15.2,15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Ходатайствовал о снижении размера штрафа (л.д.107-111).

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП транспортному средству Peugeot Boxer рег.знак Х472ОА750 причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Honda, рег.знак Р375ЕН799 Савищенко И.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО) (л.д.31).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> Горбань Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев    транспортных    средств.

<дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 110 900 руб., с учетом износа - 70 100 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 70 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-21-130633/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Горбань Е.В. в отношении АО «АльфаСтрахование» на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.35-40).

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в которой истец на основании экспертного заключения ИП Гунькина Т.С. от <дата> № просила осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по дефектовке в размере 4 725 руб., почтовых расходов в размере 654 руб., юридических расходов в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб. (л.д.33-34).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Гунькиной Т.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer рег.знак Х472ОА750 составляет 241 624 руб., с учетом износа 144 296 руб. (л.д.45-95).

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной по поручению суда экспертизы, поскольку эксперты имеют соответствующее образования и квалификацию.

Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 171 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ N 432-П от <дата> Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. б ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 19 данного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в соответствии с положением федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от <дата> 40-ФЗ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 144 296 руб. – 70 100 руб. = 74 196 руб.

На основании Закона «Об ОСАГО» ст.16.1 п. 3. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 196 руб. х 50% = 37098 руб.

Истцом понесены расходы на оплату работ по снятию и установке деталей при осмотре транспортного средства в размере 4 725 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Сумма (неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Согласно расчету истца, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 176 645 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения 171 500 руб., в связи с чем суд самостоятельно производит расчет неустойки, которая составит: 74 196 руб. х 103 дня : 100 = 76421 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение от <дата> N 263-О).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что просрочка повлекла для истца значительные убытки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки за задержку выплаты страховой суммы с учетом длительности неисполнения обязательств по ее выплате до 20 000 руб.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом размера взысканной в пользу истца неустойки по настоящему делу, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1% от суммы 20 000 руб., с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Горбань Е.В. представлял её представитель Матыцин И.А., который участвовал в одном судебном заседании в Пушкинском городском суде – <дата> (л.д.117).

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 645 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб.

В порядке ст.103 ГК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 820 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горбань Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горбань Е. В. страховое возмещение 74 196 руб., штраф 37 098 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от 20 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., оценки ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 645 руб., расходы по осмотру 4 725 руб., оформление доверенности 2 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> госпошлину в размере 3 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья