Решение по делу № 8Г-5654/2024 [88-7777/2024] от 27.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11RS0016-01-2023-000496-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 88-7777/2024

                                                                                            № 2-4819/2023

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Медведкиной В.А.,

    судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя оформлена кредитная карта ООО КБ «Ренессанс кредит», с которой неизвестным лицом похищены денежные средства в сумме 50 000,00 руб.

    Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: договор кредитной карты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1, признан недействительным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об, отказе ФИО5 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без изменения решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены представленные доказательства заключения на ее имя кредитного договора иным лицом в результате мошеннических действий.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанций, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № на приобретение товара, ФИО1 был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 доступ и обслуживание с использованием каналов ДБО, с использованием при подписании электронных документов простой электронной подписи и иных аналогов собственноручной подписи, сформированные в соответствии с Правилами ДБО НЭП или ДСП, которые удостоверяют факт их формирования клиентом. С условиями договора ФИО6 была ознакомлена, согласилась, удостоверив подписью.

Порядок предоставления займов с использованием простой электронной подписи урегулирован в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц ООО КБ «Ренессанс кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 посредством использования приложения Мобильного банка с применением простой электронной подписи был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ФИО6 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000,00 руб. по ставке 24,9% годовых. В Мобильном приложении банка была подана заявка на оформление дебетовой карты без овердрафта, на основании которой на имя ФИО1 открыт счет №.

Для авторизации клиента в приложении, а также оформления оспариваемого кредитного договора на номер мобильного телефона ФИО1 +79042264633 были направлены коды-подтверждения в виде смс-сообщений.

После оформления кредитной карты денежные средства в размере 50 000,00 руб. переведены на счет дебетовой карты №, открытый на имя ФИО1, после чего, посредством использования «Системы быстрых платежей» по номеру телефона истца переведены на счет № двумя платежами в размере 39 000,00 руб. и 11 000,00 руб.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 166-168, 421, 422, 432, 807, 810, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» исходил из отсутствия воли ФИО1 на совершение действий на заключение оспариваемого договора, несоответствие договора положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключение договора совершено в обход закона с противоправной целью, поэтому не может порождать правовых последствий для сторон.

    Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заключение договора совершено путем последовательных действий ФИО1, которые совершались в мобильном приложении банка ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:03 час. ( оформление в Мобильном банке заявки на выпуск кредитной карты) и до 13:22 час., когда ФИО1 входила в систему, проходила процедуру аутентификации, правильно называла свои паспортные данные, кодовое слово, сообщала код из смс-сообщения, направленный на телефонный номер, используемый, со слов ФИО1, только ею. Перевод денежных средств иному лицу был осуществлен после получения кредитных денежных средств, поступивших на карту ФИО1 Действия ФИО1 по авторизации в мобильном приложении, выборе продукта банка и вводу одноразовых паролей и кодов на Интернет – платформе, обоснованно расценены банком, как намерение именно ФИО1, на заключение кредитного договора. Подключение на используемый ФИО1 номер мобильного телефона переадресации вызовов и сообщений, представленные доказательства, не свидетельствуют о пороке воли ФИО1 на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, не установлены правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи