Решение по делу № 33-2752/2022 от 18.04.2022

УИД 29RS0007-01-2021-000729-97

Судья: Груздев Л.А.	стр. 045 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2752/2022	12 мая 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Е.С. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г. (дело № 2-24/2022) по иску Мальцева Е.С. к индивидуальному предпринимателю Клыгину В.В. об изменении формулировки причины увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднемесячной заработной платы, денежных средств в связи с вынужденной безработицей, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Мальцев Е.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клыгину В.В. (далее – ИП Клыгин В.В.) об изменении формулировки причины увольнения, внесении изменений в трудовую книжку: аннулировать запись об увольнении по пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 81 (появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), внести запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); взыскании среднемесячной заработной платы с 10 февраля 2021 г. по 10 мая 2021 г. в размере 79488,00 руб., взыскании денежных средств в размере 108732,00 руб. - 1 минимального размера оплаты труда за каждый месяц вынужденной безработицы с 11 мая 2021 г. по 11 октября 2021 г.; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что с 11 сентября 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Клыгиным В.В. в должности машиниста (кочегара) в котельной на твердом топливе по срочному договору. 10 февраля 2021 г. в конце рабочего дня его коллега по смене ФИО15, в состоянии алкогольного опьянения в ответ на его замечание умышленно нанес ему удар стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л в область головы, причинив травму. О случившемся он доложил мастеру котельной ФИО16 по телефону. Прибывший через 15 минут мастер без составления акта отстранил от работы его и ФИО15 Он отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что подписавшие докладную двое кочегаров сделали это, по его мнению, под страхом увольнения. Он подписал 12 февраля 2021 г. акт в состоянии посттравматического синдрома, в результате правовой неграмотности. Поставленный ему «прогул» считает незаконным, так как отработал более 2/3 смены, а свои обязанности не смог выполнять из-за хулиганских действий ФИО15, который за указанные действия понес административное наказание. Приказом ИП Клыгина В.В. от 10 февраля 2021 г. он был уволен по пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Считал свое увольнение незаконным и необоснованным, так как его увольнение произведено с нарушением установленного порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания. Отметил, что пропустил срок исковой давности обжалования увольнения по семейным обстоятельствам (у жены умерли родители), у его матери был инфаркт. Указал, что обращался с заявлением к работодателю об изменении формулировки увольнения, в прокуратуру, а также в государственную инспекцию труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Адвокат Стрежнев А.В., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ИП Клыгина В.В., в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по трудовым спорам, просил применить последствия пропуска такого срока и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика ИП Клыгина В.В., представителя третьего лица ООО «КТК», извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мальцева Е.С. к ИП Клыгину В.В. об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднемесячной заработной платы, денежных средств в связи с вынужденной безработицей, денежной компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Мальцев Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно переносились судебные заседания в связи с неизвещением ответчика, ему также необоснованно судом назначен адвокат, поскольку сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, возврат судебного извещения по истечении срока хранения следует считать надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. Считает неправомерным вынесение решения в его отсутствие, поскольку он звонил в суд и просил перенести судебное заседание по уважительным причинам. Кроме того, указывает, что он информировал суд о том, что представит документы в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции с судебным извещением по указанному истцом адресу места жительства, по адресам места регистрации по месту жительства и государственной регистрации ответчика индивидуального предпринимателя Клыгина В.В. согласно ЕГРИП, определяемому в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местом его жительства, а также адресам ответчика, указанным в трудовом договоре с истцом и месту осуществления трудовой функции, адресу адвокатского кабинета адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Клыгиным В.В. и Мальцевым Е.С. был заключен срочный трудовой договор от 11 сентября 2020 г. для выполнения работы машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Котельная СХТ). Договор был заключен с 11 сентября 2020 г. до окончания отопительного сезона 2020-2021 г.г., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 14-17).

Мальцев Е.С. был принят на работу в Котельную СХТ приказом ИП Клыгина В.В. от 11 сентября 2020 г. №, что подтверждается копией приказа (л.д. 8).

Приказом ИП Клыгина В.В. от 10 февраля 2021 г. № истец уволен 10 февраля 2021 г. с указанной работы по пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). С данным приказом Мальцев Е.С. ознакомлен 10 февраля 2021 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9).

    Считая свое увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая Мальцеву Е.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, учтя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что Мальцев Е.С. о нарушении своего права узнал 10 февраля 2021 г., то есть в день ознакомления с приказом об увольнении, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении такого срока, заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд на обсуждение не поставлено, возражения относительно такого заявления у истца не истребованы, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в обоснование причин пропуска срока в суде первой инстанции ссылался на семейные обстоятельства, а именно на смерть родителей жены, наступившей в январе и феврале 2021 г., инфаркт его матери, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции и принятыми в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также он указывал, что обращался с заявлением к работодателю об изменении формулировки увольнения, в прокуратуру, а также в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, правомерно ожидая, что в отношении него работодателем или компетентными органами будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и данные трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. В материалы дела Мальцевым Е.С. также представлен ответ Государственной инспекции труда в Вологодской области от 3 августа 2021 г. на его обращения, в котором последнему даны разъяснения норм трудового законодательства, в том числе порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий, право на обращение в суд. В такой связи у истца правомерно имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.

При этом обращение истца с настоящим иском в суд (20 октября 2021 г.) имело место в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока после получения ответа компетентных органов государственного надзора.

Указанные фактические обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, являются основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и его восстановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска Мальцевым Е.С. срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Мальцева Е.С. судом отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела для разрешения спора по существу, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело по иску Мальцева Е.С. к ИП Клыгину В.В. об изменении формулировки причины увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднемесячной заработной платы, денежных средств в связи с вынужденной безработицей, денежной компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Коношского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г. отменить, гражданское дело по иску Мальцева Е.С. к индивидуальному предпринимателю Клыгину В.В. об изменении формулировки причины увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднемесячной заработной платы, денежных средств в связи с вынужденной безработицей, денежной компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
С.В. Эпп