Решение по делу № 33-16561/2022 от 27.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16561/2022	Судья: Бурыкина Е.Н.
УИД 78RS0014-01-2021-002495-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
Судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартьянова Владимира Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-61/2022 по иску Мартьянова Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Екатерине Васильевне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Мартьяновой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Петровой А.А., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.В., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика причинённый ущерб (убыток) по договору № ЛЕ000002011 от 06 октября 2020 года в размере 9000 руб., неустойку (пени) за период со 02 декабря 2020 года по 01 марта 2022 года (455 дней) в размере 9000 руб. из расчёта 0,5% за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы: на оплату юридических услуг по договору № ЮУ-1/2021 возмездного оказания услуг от 15 января 2021 года в размере 50000 руб., почтовые расходы, в том числе: на отправку претензии по адресу, указанному в договоре - 201 руб. 04 коп., на отправку претензии по месту регистрации ответчика - 201 руб. 04 коп. и на отправку копии искового заявления по месту регистрации ответчика - 204 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора № ЛЕ000002011 от 06 октября 2020 года ответчик приняла на себя обязательства на основании замеров передать в собственность истца металлические двери в ассортименте, количестве и наименовании, указанных в спецификации, в срок - не позднее 40 рабочих дней с момента полной оплаты товара или внесения первого авансового платежа (срок передачи товара исчисляется с рабочего дня, следующего за днём оплаты), а истец обязался принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость товара составила 53000 руб. Оплата по договору произведена 06 октября 2020 года, однако в установленный договором срок ответчиком так и не была исполнена обязанность по поставке истцу комплекта откосов 450 мм согласно спецификации. Направленная истцом 20 января 2021 года в адрес ответчика претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием овыплате стоимости откосов, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда оставлена без ответа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Мартьянова В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Мартьянова В.А., ответчик индивидуальный предприниматель Лебедева Е.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 56-57), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Представитель третьего лица ООО «Двери Выбор», третье лицо Торопов П.Н. в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 58-59), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Лебедевой Е.В. (продавцом) и Мартьяновым В.А. (покупателем) был заключён договор № ЛЕ000002011, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик приняла на себя обязательства в сроки, согласованные сторонами, на основании замеров передать в собственность истца металлические двери в ассортименте, количестве и наименовании, указанных в спецификации (Приложение № 1 к договору), а истец - принять и оплатить поставляемый товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.3.3 договора определено, что приёмка товара по количеству, ассортименту и комплектации осуществляется покупателем в месте передачи, указанном в Приложении № 1 к договору. Качество поставленного товара на предмет видимых повреждений покупатель обязан проверить в момент получения товара на адресе покупателя (грузополучателя). Подписав товарные накладные или талон на получение товара без замечаний, покупатель подтверждает, что переданный товар полностью соответствует требованиям, согласованным сторонами договора.

В случае выявления несоответствия количества, комплектности или качества поставленного товара стороны указывают замечания в сопроводительных документах на товар и составляют соответствующий акт (п. 2.3.4 договора) (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно спецификации к договору № 2 011 от 06 октября 2020 года поставке подлежал товар - дверь «Выбор-12 Максимум (с гладкой панелью ГЛ) н/c Ш1100*В2330 вн. панель Орех Премиум, комп-т Откосов 450 мм» в количестве 1 шт. на сумму 53000 руб. (т. 1, л.д. 27).

При этом обязанность ответчика по установке товара настоящим договором не предусмотрена.

Стоимость товара в размере 53000 руб. была полностью оплачена истцом 06 октября 2020 года, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1, л.д. 28).

Для установки поставленного товара истец заключил с индивидуальным предпринимателем Тороповым П.Н. договор об оказании услуг по монтажу двери от 01 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 157).

В акте приёма-сдачи товара и работ от 01 декабря 2020 года (Приложение № 1 к договору по монтажу двери) указано, что общая стоимость произведённых работ составила 10000 руб. (т. 1, л.д. 158).

Из данных документов усматривается, что монтаж и установка откосов не производились, денежные средства за эту услугу истцом не оплачивались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец настаивал на том, что ответчик не исполнила своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара (откосов) в установленный договором срок, денежные средства не возвратила, оставила его претензии без ответа.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно комплектации поставленного по договору товара, определением суда от 29 октября 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с целью установления юридически значимых обстоятельств с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями.

По результатам проведённого исследования экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Пищугиной Е.Г., Кравец Я.С. составлены заключения № 21-245-Д-2-4473/2021 от 10 января 2022 года и № 21-245-Д-2-4473/1/2021 от 18 января 2022 года, согласно которым фактически установленный входной дверной блок во входном дверном проёме квартиры истца соответствует спецификации к договору № 2 011 от 06 октября 2021 года. На момент осмотра откосы дверного проёма отделаны панелями, облицованными плёнкой, цвет «Вишня», размер панелей составил 450x1030 мм, 450x2280мм, установлена дополнительная планка шириной 30 мм. В спецификации к договору № 2 011 от 06 октября 2020 года указано: «Выбор-12 Максимум (с гладкой панелью ГЛ) н/с Ш1100*В2330 вн. панель Орех Премиум, комп-т Откосов 450 мм».

Фактическое наличие комплекта панелей, которыми отделаны откосы дверного проёма, соответствуют спецификации к договору № 2 011 от 06 октября 2020 года. В спецификации к договору № 2 011 от 06 октября 2020 года не указаны характеристики откосов: конструкционный материал, облицовочный материал, толщина, цвет. В связи с чем соответствие в части конструкционного материала, облицовочного материала, толщины, цвета фактически установленных панелей с заявленными в спецификации к договору № 2 011 от 06 октября 2020 года не производилось.

Установить, когда именно (дата) и кем производилась поставка и установка панелей, которыми отделаны откосы спорного дверного проёма, не представляется возможным. В материалах дела имеется акт приёма-сдачи товара и работ от 01 декабря 2020 года, в пункте «монтаж и установка откосов» которого обозначение стоимости отсутствует, следовательно, монтаж и установка откосов ответчиком не производились. В акте приёма-сдачи товара и работ от 01 декабря 2020 года не обозначены претензии истца, что какой-либо товар/комплектующие недопоставлены, следовательно, комплект откосов согласно спецификации к договору № 2 011 от 06 октября 2020 года был поставлен истцу, но не установлен специалистами ответчика, так как работы по установке не оплачивались (т. 1, л.д. 116-117).

Рыночная стоимость устранения имеющихся недостатков на дату производства экспертизы составила 12843 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 141).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в качестве допустимых доказательств по делу, но при этом исходил из того, что недостатки в оказании услуг и качества товара отсутствуют; доказательств несения убытков и их размера, как и доказательств самостоятельного приобретения откосов, истец не представил; монтаж и установка откосов договором, заключённым между сторонами, не предусмотрены, а сроки, установленные в договоре, ответчиком соблюдены; акт приёма-сдачи товара и работ от 01 декабря 2020 года подписан истцом без замечаний.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1 «Общие положения о купле-продаже» ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2).

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пп. 1, 2 и 5 ст. 23.1 Закона № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела не следует, что стороны определили иные сроки поставки/передачи металлических дверей с откосами, в связи с чем этот товар должен был быть поставлен/передан в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора № ЛЕ000002011 от 06 октября 2020 года - не позднее 40 рабочих дней с момента его полной оплаты, то есть, начиная с 07 октября 2020 года (рабочего дня, следующего за днём оплаты товара) по 02 декабря 2020 года, однако ответчиком обязанность по передаче товара в ассортименте, количестве и наименовании, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), истцу в установленный договором срок исполнена не была.

В частности, ответчик так и не поставила/не передала истцу комплект откосов 450 мм.

14 декабря 2020 года истец предъявил ответчику претензию, связанную со срывом сроков поставки/передачи откосов (т. 1, л.д. 29), которая была принята Демидковой А.Г., подписавшей вышеуказанный договор от имени ответчика на основании доверенности.

Претензией от 19 января 2021 года, направленной в адрес ответчика почтой 20 января 2021 года, истец уведомил ответчика о расторжении договора № ЛЕ000002011 от 06 октября 2020 года ввиду неоднократного нарушения его условий в части сроков поставки товара и потребовал возместить стоимость откосов 450 мм согласно спецификации, выплатить сумму неустойки с даты получения настоящей претензии по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг (т. 1, л.д. 30-32).

Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчик не представила.

Указание суда первой инстанции на то, что истец подписал акт приёма-сдачи товара и работ от 01 декабря 2020 года без каких-либо замечаний, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № ЛЕ000002011 от 06 октября 2020 года, поскольку истец и не должен был отражать в данном акте, стороной которого ответчик не являлась, замечания, касающиеся недопоставки товара - откосов 450 мм.

Акт приёма-сдачи товара и работ от 01 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 158) является неотъемлемой частью (приложением № 1) договора об оказании услуг по монтажу двери от 01 декабря 2020 года, заключённого между истцом и индивидуальным предпринимателем Тороповым П.Н. (третье лицо по данному делу), а не ИП Лебедевой Е.В.

В соответствии с условиями договора, заключенного истцом с ИП Тороповым П.Н, исполнитель обязался оказать истцу услуги по установке металлических дверей, а истец - принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги после проведения монтажа; работы считаются выполненными после подписания приложения № 1 к договору «Акт приёма-сдачи товара и работ» (пп. 1.1, 1.3) (т. 1, л.д. 157), причём претензий к установке двери у истца не имелось.

Индивидуальный предприниматель Торопов П.Н. и ответчик (индивидуальный предприниматель Лебедева Е.В.) являются субъектами разных правовых отношений, и Индивидуальный предприниматель Торопов П.Н. не является субъектом спорных правоотношений, возникших между сторонами настоящего спора в рамках договора № ЛЕ000002011 от 06 октября 2020 года.

В договоре № ЛЕ000002011 от 06 октября 2020 года никаких иных приложений, кроме спецификации (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью, не приведено.

Следовательно, акт приёма-сдачи товара и работ от 01 декабря 2020 года третьим лицом ИП Тороповым П.Н. по монтажу двери не подтверждает поставку/передачу ответчиком истцу откосов 450 мм. Тем более, что согласно акту монтаж и установка откосов не производились, в графах «Количество» и «Сумма» напротив названной услуги стоят пробелы (т. 1, л.д. 158).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств передачи ему откосов в соответствии с договором ЛЕ000002011 от 06 октября 2020 года, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора № ЛЕ000002011 от 06 октября 2020 года предусмотрено, что покупатель обязуется при передаче товара подписать талон на получение товара.

Подписав товарные накладные или талон на получение товара, без замечаний покупатель подтверждает, что переданный товар полностью соответствует требованиям, согласованным сторонами договора.

По общему правилу товарная накладная, оформленная надлежащим образом, а именно по унифицированной форме № ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций», является достаточным доказательством передачи товара по договору.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем, в нарушение условий договора ни товарная накладная, ни талон на получение товара, ответчиком не оформлялись, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик на наличие таких документов не ссылалась и не опровергла доводы истца относительно нарушения условий договора.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Пищугиной Е.Г. № 21-245-Д-2-4473/2021 от 10 января 2022 года, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что установленные истцом впоследствии панели, облицованные плёнкой, цвета «Вишня», которые были приобретены истцом самостоятельно (согласно акту № 4 от 24 марта 2021 года материал панелей - МДФ толщиной 16 мм (т. 1, л.д. 75)), не соответствуют материалу и цвету внутренней панели дверного полотна - ламинированной плёнкой панель МДФ, цвет «Орех», указанные в спецификации к договору.

Вывод эксперта о том, что комплект откосов согласно спецификации к договору № 2011 от 06 октября 2020 года был поставлен истцу, мотивирован отсутствием в акте приёма-сдачи товара и работ от 01 декабря 2020 года претензий истца относительно того, что какой-либо товар/комплектующие по договору ему недопоставлены (т. 1, л.д. 115).

Тем не менее, как отмечалось ранее, указанный акт не может подтверждать или опровергать факт исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора № ЛЕ000002011 от 06 октября 2020 года, поскольку он касается только правоотношений истца и третьего лица и не связан со спорными правоотношениями.

Учитывая, что сама дверь была установлена истцу 01 декабря 2020 года, представляется странным, что откосы так и не были установлены, что свидетельствует лишь об их отсутствии на указанную дату, вследствие недопоставки ответчиком.

С учётом изложенного, поскольку сторонами новые сроки поставки/передачи товара (откосов 450 мм) согласованы и определены не были, в установленный договором № ЛЕ000002011 от 06 октября 2020 года срок товар не был поставлен/передан истцу (по 02 декабря 2020 года), доказательств того, что данное обстоятельство не явилось следствием воздействия непреодолимой силы или по вине истца, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в 9000 руб. (согласно просительной части уточнённого иска (т. 1, л.д. 181)), судебная коллегия исходит из того, что изначально истец просил взыскать с ответчика полную стоимость товара в размере 53000 руб. по спецификации к договору (т. 1, л.д. 23, 27), ссылаясь на то, что товар был поставлен ему не в полной комплектации - отсутствовали откосы 450 мм, однако стоимость самих откосов как отдельного вида товара в договоре не обозначена, сведения о стоимости откосов ответчик не представил, пояснив суду апелляционной инстанции об отсутствии у него таких сведений.

Впоследствии в своих объяснениях истец полагал целесообразным взыскать с ответчика стоимость товара в размере 12843 руб. 33 коп. согласно выводам эксперта-оценщика Кравец Я.С., указанным в заключении № 21-245-Д-2-4473/1/2021 от 18 января 2022 года (т. 1, л.д. 172), тем не менее судебной экспертизой также не установлена стоимость приобретённых откосов.

С целью установления стоимости откосов истец представил скриншоты с сайта производителя дверей (http://dverivybor.ru/) и сайта ответчика (http://framyr.ru), из которых усматривается, что стоимость фактической приобретенной истцом двери «Выбор 12 Максимум» составляет 44000 руб. (т. 1, л.д. 55-56).

В это связи, исходя из полной цены договора в размере 53000 руб., стоимость откосов 450 мм, по мнению истца, составляет 9000 руб. (53000 - 44000), указанный довод истца ответчиком не опровергнут.

При этом на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении условий договора в части поставки/передачи товара в полной комплектации и в установленный договором срок, учитывая объём и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в деле доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пп. 3, 4 ст. 23.1 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из подп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, в п. 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном в уточненном иске размере 9000 руб. за заявленный истцом период со 02 декабря 2020 года по 01 марта 2022 года из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки (9000 руб. х 0,5% х 455 дней) и штраф в размере 10000 руб. (9000 + 9000 + 2000/2), и не находит оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

К тому же, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии (уведомления) на сумму 201 руб. 04 руб. и копии искового заявления на сумму 204 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 24, 32), тогда как довод истца о несении им расходов в размере 201 руб. 04 коп., связанных с отправлением ответчику претензии по адресу, указанному в договоре, ничем не подтверждён, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 405 руб. 68 коп. (201,04 + 204,64).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по договору № ЮУ-1/2021 возмездного оказания услуг от 15 января 2021 года (т. 1, л.д. 34-36), судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, категории спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работы (консультации, подготовка иска, представительство), полученного результата, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (4 судебных заседания в суде первой инстанции), принципа разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской Гриняева А.А. от 01 июня 2021 года о получении от истца 30000 руб., оригинал которой представлен в материалы дела (т.2, л.д. 60).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей также подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Одновременно с этим, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 1020 руб. (720 - от суммы 18000 руб. + 300 за требование нематериального характера).

При таком положении обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мартьянова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Васильевны в пользу Мартьянова Владимира Анатольевича в счёт возмещения ущерба (убытков) денежные средства в размере 9000 руб., неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Васильевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1020 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 ноября 2022 года.