Решение по делу № 33-13535/2023 от 19.07.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, № 33-13535/2023

Номер материала(дела), присвоенный судом первой инстанции, 2-1374/2023

УИД 16RS0036-01-2023-001737-64

Учёт № 211г

Судья Самигуллина Г.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Альметьевского городского прокурора удовлетворить.

Обязать ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» и ООО «Татнефтедор» устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на автодороге Казань-Оренбург-<адрес> Челны-Заинск-Альметьевск, а именно с 0 км + 500 м по 6 км 0 м в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Альметьевский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО «Татнефтедор» и ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее также ГКУ «Главтатдортранс») в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Иск мотивирован тем, что автомобильная дорога Казань-Оренбург-<адрес> Челны-Заинск-Альметьевск протяженностью 11,455 км не соответствует требованиям пунктов 3, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению дорожного движения».

На проезжей части асфальтобетонного покрытия имеются дефекты в виде трещин, волн, просадков, калейности, сдвиги, разрушения, выбоины, просадки на обочинах, разрушение обочин, в том числе с показателями – ширина 1,5 м, длина 1,5 м, глубина 11 -15 см.

Дорожное полотно на вышеуказанной дороге с 0 км + 500 м по 6 км непригодно для передвижения транспортных средств.

Данное нарушение может привести к дорожно-транспортным происшествиям, при которых ставится под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на автодороге Казань-Оренбург-<адрес> Челны-Заинск-Альметьевск, а именно с 0 км + 500 м по 6 км 0м.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ГКУ «Главтатдортранс» ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представители истца, ответчиков ООО «Татнефтедор», Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ, ГКУ «Главтатдортранс» не возражали о переходе к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования о возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на автодороге Казань-Оренбург-ст.Калейкино-Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, а именно с 0 км + 500 м по 6 км 0 м.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года .... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закреплённого частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Между тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряжённым исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделённых публично-властными полномочиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П указано, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применяемого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

По смыслу приведённых предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дело по апелляционной жалобе ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» не может быть рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства с передачей дела на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам.

Руководствуясь частью 3 статьи 33.1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Передать дело с апелляционной жалобой ГКУ «Главтатдортранс» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи