Решение по делу № 2-314/2022 от 26.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                                                 пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием представителя истца Милединой О.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2022 г.,

помощника прокурора Липендина В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2022 (УИД 75RS0010-01-2022-000712-19) по иску Администрации сельского поселения «Даурское» к Котову Герману Викторовичу, Марельтуеву Александру Михайловичу, Марельтуевой Людмиле Михайловне о признании утратившими права пользования жилым посещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец обратился в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что администрация сельского поселения «Даурское» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы: Котов Г.В. (с 29.11.2006 г.), Марельтуев А.М. и Марельтуева Л.М. (с 21.12.2018 г.).

05 октября 2017 г. от Котовой Е.О. поступило заявление об отказе от жилого помещения. Ответчик Котов Г.В. выехал на иное постоянное место жительства: <адрес>, вывез все принадлежащие вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

25 января 2021 г. от Марельтуева А.М. поступило заявление об отказе от жилого помещения, поскольку он и Марельтуева Л.М. выехали на иное место жительства: по адресу: <адрес>. При этом они вывезли все принадлежащие им вещи, в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. В настоящее время Марельтуева Л.М. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Требование (претензию) истца от 11 апреля 2022 г. о добровольном снятии с регистрационного учёта ответчики не удовлетворили.

Учитывая добровольный характер выезда ответчиков из жилого помещения на другое постоянное место жительства, продолжительное непроживание в спорной квартире, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании, представитель истца Миледина О.А. исковые требования поддержала и суду дала объяснения аналогичные вышеизложенным.

Надлежаще извещенные ответчики Котов Г.В., Марельтуев А.М., представитель третьего лица в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Марельтуева Л.М. в настоящее время содержится в <данные изъяты>. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц – связи не заявляла, своего представителя в судебное заседание не направила. До начала судебного разбирательства от Марельтуевой Л.М. поступило заявление о признании заявленных исковых требований.

        В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Забайкальского района Липендин В.И. в заключении по делу полагал возможным удовлетворить исковые требования, поскольку ответчики в жилом помещении не проживают длительное время, их личных вещей в квартире нет, бремя содержания жилого помещения они не несут.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

24 ноября 2016 г. между администрацией сельского поселения «Даурское», действующей от имени собственника жилого помещения – сельского поселения «Даурское», и Котовой Е.О. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.4-5). В качестве членов семьи нанимателя в договоре указан – Котов Г.В. (муж), Котов Д.Г. (сын), Котов Р.Г. (сын), Котова Ю.Г. (дочь) (л.д. 7-8).

05 октября 2017 года между наймодателем – администрацией сельского поселения «Даурское» и нанимателем Котовой Е.О. заключено соглашение о расторжении договора социального найма от 24.11.2016 г. № (л.д.9).

30.11.2017 г. между Администрацией сельского поселения «Даурское», действующей от имени собственника жилого помещения – сельского поселения «Даурское», и Марельтуевым А.М. был заключен типовой договор социального найма вышеуказанного жилого помещения (л.д. 4-5).

25 января 2021 года между наймодателем – администрацией сельского поселения «Даурское» и нанимателем Марельтуевым А.М. заключено соглашение о расторжении договора социального найма от 30.11.2017 г. № (л.д.6).

В дальнейшем жилое помещение было предоставлено для проживания на основании договора социального найма от 15.10.2021 г. № ФИО13

Однако до настоящего времени, согласно поквартирной карточке, по данному адресу зарегистрированы Котов Г.В., Марельтуева Л.М., Марельтуев А.М. (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании ответчики в спорной квартире не проживают более 5 лет. В жилом помещении личные вещи ответчиков отсутствуют, принадлежащих им предметов мебели не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят.

Установленные обстоятельства в зале суда подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она работает в администрации сельского поселения «Даурское», в связи с чем ей известно, что ответчики расторгли договоры социального найма добровольно, в связи с переездом. После расторжения договоров выехали из квартиры, ключи передали в администрацию. С этого момента также прекратили нести бремя содержания квартиры, коммунальные услуги оплачивала администрация поселения. На момент предоставления жилого помещения ФИО13 квартира была свободная, каких – либо вещей в ней не было, жилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что спорное жилое помещение предоставлялось по договору социального найма Котовой Е.О. В дальнейшем договор социального найма был расторгнут, в связи с приобретением нанимателем другого жилого помещения. После этого жилое помещение предоставлялось Марельуевым. После приобретения ими другого жилого помещения, договор социального найма был расторгнут. Вместе с тем ответчики в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета по данному адресу.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и долговременный характер,

При принятии решения суд руководствуется следующими нормами закона:

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

по делу достоверно установлено, что ответчики длительное время не проживают в названной квартире;

отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер;

бремя содержания жилого помещения ответчики не несут.

Кроме того, необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, законодатель определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В то время как имеется значительный круг лиц, нуждающихся в социальном жилье, ответчик фактически предоставленным ему жилым помещением не пользуется, не проживает в нем, более того, как установлено судом фактически не пользуется спорным жилым помещением, что установлено в ходе судебного разбирательства, т.е. по сути злоупотребляет своими правами, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования администрации сельского поселения «Даурское» в части признании Котова Г.В., Марельтуева А.М., Марельтуевой Л.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. При этом судом принята во внимание позиция ответчика Марельтуевой Л.М., которая исковые требования признала в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такая же норма воспроизведена в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21 мая 2012 года № 493).

Таким образом, решение суда о признании ответчиков Котова Г.В., Марельтуева А.М., Марельтуевой Л.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия их с регистрационного учета по этому адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По правилам ст. 198 ГПК РФ, с ответчиков Котова Г.В., Марельтуева А.М., Марельтуевой Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации сельского поселения «Даурское» (ИНН 7505004401) к Котову Герману Викторовичу, Марельтуеву Александру Михайловичу, Марельтуевой Людмиле Михайловне удовлетворить.

    Признать Котова Германа Викторовича (ИНН №), Марельтуева Александра Михайловича (ИНН №), Марельтуеву Людмилу Михайловну (ИНН №) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

              Решение суда является основанием для снятия Котова Германа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марельтуева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марельтуевой Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Котова Германа Викторовича, Марельтуева Александра Михайловича, Марельтуевой Людмилы Михайловны государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                            Н.В. Дёмина