Решение по делу № 8Г-15727/2021 [88-16558/2021] от 04.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-16558/2021,

                                                                                                                    2-3060/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

    по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании незаключенным в части договора, установлении факта исполнения договора в части

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого сценарист ФИО1 передает продюсеру ФИО2 исключительные права на использование созданного им литературного сценария для постановки художественного фильма. Согласно пункту 2.1 договора ФИО1 осуществляет свою работу совместно с творческой командой в составе ФИО6 Б.Н. и ФИО10, с которыми ФИО2 заключает отдельные договоры. ФИО1 осуществляет общее руководство и контроль над проектом, включая соблюдение сроков и прочих условий договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора сценарий передается продюсеру в печатной форме в одном сброшюрованном экземпляре, подписанном сценаристом. Пунктом 7.1 договора установлено, что в качестве вознаграждения за вклад сценариста в создание фильма и переданные по договору права продюсер обязуется выплатить гонорар в размере 4 000 000 руб. в следующем порядке: 25% в течение 5 банковских дней после подписания договора; 25% в течение 5 банковских дней после утверждения готового синопсиса; 25% в течение 5 банковских дней после утверждения готового поэпизодного плана; 25% в течение 5 банковских дней после подписания продюсером акта о приемке готового сценария. Во исполнение договора истцом на счет ФИО1 были произведены выплаты в общем размере 1 000 000 руб. (3 октября и 8 декабря 2018 г. по 500 000 руб.). До настоящего времени условия договора ФИО1 не выполнены, сценарий не передан, в связи с чем, учитывая общие сроки работы над проектом, ФИО2 утратил интерес к результату работ. Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО1, была оставлена без удовлетворения.

Также ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО4 был заключен договор №, по условиям которого сценарист ФИО4 передает продюсеру ФИО2 исключительные права на использование созданного им литературного сценария для постановки художественного фильма, при этом условия пункта 7.1 договора № аналогичны условиям пункта 7.1 договора №. Во исполнение договора ФИО2 на счет ФИО4 были произведены выплаты в общем размере 500 000 руб. (16 октября и ДД.ММ.ГГГГ по 250 000 руб.). До настоящего времени условия договора ФИО4 не выполнены, сценарий не передан, в связи с чем, учитывая общие сроки работы над проектом, ФИО2 утратил интерес к результату работ.

Кроме этого ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого сценарист ФИО3 передает продюсеру ФИО2 исключительные права на использование созданного им литературного сценария для постановки художественного фильма, а также других видов использования, предусмотренных настоящим договором, при этом условия пункта 7.1 договора № аналогичны условиям пункта 7.1 договоров № и №. В соответствии с пунктом 3.1 договора сценарий передается продюсеру в печатной форме в одном сброшюрованном экземпляре, подписанном сценаристом. Во исполнение договора ФИО2 на счет ФИО3 были произведены выплаты в общем размере 500 000 руб. (16 октября и 10 декабря 2018 г. по 250 000 руб.). До настоящего времени условия договора ФИО3 не выполнены, сценарий не передан, в связи с чем, учитывая общие сроки работы над проектом, ФИО2 утратил интерес к результату работ.

ИП ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании вышеуказанного договора не заключенным в части обязательства по созданию сценария фильма, признании исполненным в части создания синопсиса и поэпизодного плана.

В обоснование заявленных требований указал, что иск заявлен по исполнению договора №, предметом которого является передача исключительного права на поэтапно создаваемый авторским коллективом литературный сценарий художественного фильма «Вера», съемку которого должен обеспечить продюсер за счет собственных и (или) привлекаемых средств. В соответствии с договором предусматривалось создание не только сценария, а синопсиса, поэпизодного плана и, собственно, самого сценария, что подтверждается условиями договора, в соответствии с разделом 7 которого оплата осуществляется поэтапно, два платежа - после создания синопсиса и поэпизодного плана, соответственно. Авторами был создан синопсис и поэпизодный план, которые сданы ФИО2, осуществившему, в свою очередь, оплату после их передачи. Подписание каких-либо актов сдачи синопсиса и поэпизодного плана договором не предусмотрено. Поскольку синопсис и поэпизодный план сданы продюсеру, то и права использования созданных произведений перешли к нему. Оплата подтверждает отсутствие спора по сроку исполнения данных обязательств, соответственно, договор в части создания синопсиса и поэпизодного плана исполнен. При этом в договоре отсутствует срок создания сценария и порядок его определения, значит, в этой части договор считается незаключенным, тогда как в части создания синопсиса и поэпизодного плана договор является исполненным и не может считаться незаключенным.

Протокольными определениями суда от 18 мая 2020 г. и от                         18 июня 2020г. дела по названным искам были соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договоры с ответчиками, а также взыскать денежные средства, мотивируя тем, что отсутствуют подписанные акты к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, по которым сценаристы передали, а продюсер принял синопсис и поэпизодный план. ФИО2 неоднократно направлял претензии с просьбой подписать акты приема-передчаи материального носителя, а также спустя 6 месяцев пытался получить факт подтверждения проведенной работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи и передать утвержденный продюсером синопсис на флеш-носителе и подписанном бумажном носителе. Претензии аналогичного содержания были направлены ИП ФИО1 и ИП ФИО3

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 сообщил, что экземпляр текста синопсиса будет предоставлен вновь, однако синопсис так и не был представлен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. указанное решение было отменено в части разрешения искового требования ФИО4 о признании незаключенным договора между ним и ФИО2 в части создания сценария фильма, принят отказ ФИО4 от указанного требования и прекращено производство по делу в указанной части; решение отменено в части взыскания денежных средств с ФИО1, ФИО4, ФИО3 с принятием решения об отказе в удовлетворении таких требований ФИО2; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное в части отказа о взыскании денежных средств с ФИО1 ФИО4, ФИО10, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ФИО4, ФИО3 были подписаны договоры №, №, №, по условиям которых последние как сценаристы передают ФИО2 как продюсеру исключительные права на использование созданного ими литературного сценария для постановки художественного фильма, а также других видов использования, предусмотренных договорами. Согласно пункту 2.1 договора № сценарист ФИО1 осуществляет свою работу совместно с творческой командой в составе ФИО4 и ФИО3, с которыми ФИО2 заключает отдельные договоры. Сценарист ФИО1 осуществляет общее руководство и контроль над проектом.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что в качестве вознаграждения за творческий вклад сценаристов в создание фильма и переданные по договору права продюсер обязуется выплатить сценаристам гонорар (ФИО1-в размере 4 000 000 руб., ФИО4 и ФИО3 по 1 000 000 руб.) в следующем порядке: 25% в течение 5 банковских дней после его подписания; 25% в течение 5 банковских дней после утверждения готового синопсиса; 25% в течение 5 банковских дней после утверждения готового поэпизодного плана; 25% в течение 5 банковских дней после подписания продюсером акта о приемке готового сценария.

Во исполнение договоров ФИО2 на счет ФИО1 были произведены выплаты в общем размере 1 000 000 руб. (3 октября и 8 декабря 2018 г. по 500 000 руб.), на счет ФИО4 - в общем размере 500 000 руб. (16 октября и 8 декабря 2018 г. по 250 000 руб.), на счет ФИО3 - в общем размере 500 000 руб. (16 октября и 10 декабря 2018 г. по 250 000 руб.).

ФИО1, ФИО4, ФИО3 были исполнены обязательства, предусмотренные договорами и оплаченные ФИО2: сценаристами созданы синопсис и поэпизодный план к фильму.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 получили от ФИО2 общую сумму вознаграждения в размере 2 000 000 руб. за фактические выполненные работы, предусмотренные вышеуказанными договорами.

    Сценаристами созданы и переданы продюсеру синопсис и поэпизодный план, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела и не оспоренной ФИО2, а также фактом оплаты ФИО2 денежных средств.

ФИО2 в адрес сценаристов были направлены претензии о возврате денежных средств, оставленные без удовлетворения.

ФИО2 12 марта 2019 г. в адрес ИП ФИО11 была направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи материального носителя и передать утвержденный продюсером синопсис на флеш-носителе и подписанном бумажном носителе, а также возвратить перечисленные денежные средства. Согласно ответу ИП ФИО11 от 19 марта 2019 г. последний выразил готовность обсудить расторжение договора, если дальнейшее сотрудничество невозможно.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договоры не содержат указания на срок исполнения сценаристами своих обязательств; несогласование срока исполнения обязательств по договору авторского заказа в силу статьи 1289 ГК РФ обусловливает их не заключение; сторонами заключены договоры с рассрочкой платежа, что не свидетельствует о согласовании сторонами цены создания синопсиса и поэпизодного плана как отдельных объектов интеллектуальных прав, что также обусловливает не заключение договоров в силу статьи 1234 ГК; синопсис и поэпизодный план не предусмотрены договорами в качестве отдельных объектов интеллектуальных прав, права на которые подлежат передаче продюсеру; договоры предусматривают выплату авансов, рассрочка уплаты общей суммы вознаграждения предусмотрена 4 частями; полученные сценаристами денежные средства являются неосновательным обогащением; в связи с не заключением договоров требования об их расторжении удовлетворению не подлежат; синопсис и поэпизодный план сценаристами созданы, и им принадлежат исключительные права на синопсис и поэпизодный план.

ФИО4 был заявлен отказ от иска в части требования о признании незаключенным договора в части создания сценария фильма.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения искового требования ФИО4 о признании незаключенным договора между ним и ФИО2 в части создания сценария фильма, принимая отказ ФИО4 от указанного требования с прекращением производства по делу в указанной части; отменяя решение в части взыскания денежных средств с ФИО1, ФИО4, ФИО3; в остальной части оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 исполнены обязательства, предусмотренные договорами и оплаченные ФИО2; то обстоятельство, что истец утратил интерес к дальнейшему созданию сценария фильма, не создает для сценаристов обязанности по возврату полученных ими денежных средств.

    В силу 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, при этом судом апелляционной инстанции была дана оценка правоотношений сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, решение которого просит оставить в силе заявитель, при взыскании со сценаристов денежных средств исходил из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов дела следует, что в период создания синопсиса и поэпизодного плана между сторонами были договорные отношения, в силу которых были созданы синопсис и поэпизодный план, при этом в соответствии порядком, установленным пунктами 7.1 договоров, предусматривалась оплата отдельно за создание синопсиса и поэпизодного плана в размере 25% за каждый, и исходя из общей суммы вознаграждения ФИО2 сценаристам были выплачены суммы, не превышающие оплату в соответствии установленным договорами порядком, что не обусловливает неосновательное обогащение последних при наличии обязательственных отношений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи