Решение по делу № 22-2152/2020 от 23.11.2020

Судья Хамидов М.Ш. дело №

Апелляционное постановление

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> о возвращении без рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановления суда, считая незаконным и необоснованным, передав его апелляционную жалобу на приговор в Судебную коллегию для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении" этого имущества. У потерпевшего Потерпевший №1 с прежним собственником автомашины ФИО8 письменного договора купли-продажи ТС не имелось. На момент похищения, автомашина была зарегистрирована за ФИО8 На момент вынесения судом приговора, у потерпевшего Потерпевший №1 также не было договора купли-продажи, подтверждающего переход к нему права собственности. Более того, на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО8, в МРЭО ГИБДД было зарегистрировано мое право собственности на транспортное средство. Судом без оценки юридически значимых обстоятельств относительно правовой природы гражданско-правовых отношений сложившихся между мною и ФИО8, между ФИО8 и Потерпевший №1, ТС неправомерно передано Потерпевший №1, который юридическим собственником ТС не является.

Суд при вынесении приговора не должен был разрешать юридическую судьбу спорного ТС, а должен был передать ТС мне как титульному собственнику, тем самым оставив данный вопрос на разрешение в последующем в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время сложилась ситуация, что действиями осужденного материальный вред оказался причиненным ему, тогда как он даже не был признан потерпевшим по делу. Судом автомашина передана лицу, у которого нет договора, подтверждающего переход к нему права собственности на ТС. Сделка, по которой ему перешло право на ТС не признана недействительной и никем не оспорена, однако судом автомашина у него отобрана. Вопросы его добросовестности судом первой инстанции не исследовались.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Приговор Кизилюртовского городского суда непосредственно затрагивает его права и законные интересы и считает, что независимо от придания ему статуса потерпевшего в рамках расследования уголовного дела, приговор в части передачи транспортного средства он имеет право обжаловать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, по приговору Кизилюртовского городского суда РД от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - автомашина марки <.>» за государственными номерными знаками <.> передана по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

<дата> свидетелем по указанному уголовному делу ФИО1 в суд подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, указывая на несогласие с ним в части передачи указанной автомашины потерпевшему по делу Потерпевший №1, т.к. владельцем машины является он (ФИО1).

Судом данная апелляционная жалобы возвращена без рассмотрения.

При этом, судом обоснованно сделана ссылка на положение ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, о том, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям,, государственному обвинителю и (или вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. Обжалование указанного приговора свидетелем по уголовному делу не предусмотрено.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> о возвращении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10