Решение по делу № 33-1600/2024 от 22.01.2024

Судья Чернова М.А. Дело № 33-1600/2024

25RS0010-01-2021-004792-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нефедовой Надежды Ивановны о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Приходько Е.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом в договоре между представителем и заявителем указано, что если судебным процесс будет длиться более года, то доплата составит 10 000 руб. Дополнительным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость юридической помощи составляет 25 000 руб. Факт выполнения работ её представителем подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы в сумме 42 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что поскольку ее встречные исковые требования удовлетворены частично, просила взыскать с ФИО4 не всю сумму понесенных расходов, а только половину.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность несения расходов заявителем, поскольку в представленных договорах поручения на оказание юридической помощи, акте приемки выполненных работ по договорам об оказании юридической помощи и расписок отсутствуют данные, идентифицирующие признаки сторон, которые подписали данные документы, также из этих документов невозможно сделать вывод о том, какие услуги были предоставлены заявителю. Заявитель произвольно разделила понесенные ею расходы на две равные части без учета правила о пропорциональном распределении расходов. Просили отказать заявителю в удовлетворении ее заявления, поскольку ФИО1 не доказан факт несения судебных расходов.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы па оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО4, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представляла ФИО3

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Из дополнительного договора поручения на оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ следует, что ФИО3 получила от ФИО1 за оказание юридической помощи 85 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а также требования разумности, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрений, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым определением, ФИО4 в частной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов. Кроме того, судом были удовлетворены лишь требования имущественного характера, не подлежащие оценки, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, затраченное им на участие при рассмотрении судом дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов на представителя в сумме 30 000 руб., соответствует положениям вышеназванных норм процессуального законодательства, отвечает критериям разумности, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не может быть признан чрезмерным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

                о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Приходько Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий