Решение по делу № 2-951/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1-951/2019

УИД 64RS0010-01-2019-001140-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                   г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием истца Токарева С.В. и его представителя Вологина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Токарева С. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Токарев С.В. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, указав, что 23.01.2018 года ответчик незаконно с его счета №, открытого в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России» списал 89 руб. 46 коп., 27.01.2018 года -119 руб. 03 коп. чем нарушил его права потребителя гарантированного ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на получение банковского продукта, исключающего хищение его денежных средств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., штраф в размере 2 500 000 руб. Моральный вред обусловлен переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни, радости в жизни, угнетениями, связанными с беспределом банковского монополиста.

Истец Токарев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, пояснил, что ответчик незаконно списал с его счетов 89 руб. 46 коп., 261 руб. 34 коп., 30 руб. 17 коп., 119 руб. 03 коп.

Представитель истца Вологин А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действия банка незаконны, поскольку все исполнительные производства в отношении истца прекращены в 2019 году как незаконные. У банка не было даже постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, исполнительное производство возбуждено в отношении иного должника с одноименной фамилией, именем и отчеством, датой и местом рождения.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что согласно выписке из автоматизированной системы «Клиенты и счета» по исполнительному производству № со счета Токарева С.В. № на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведены следующие списания: 23.01.2018 года -89 руб. 46 коп.; 27.01.2018 года -119 руб. 03 коп., а всего 208 руб. 49 коп., общая сумма денежных средств, списанных в указанного выше счета банковской карты на имя Токарева С.В. списано в период с 23.01.2018 года по 27.01.2018 года на основании поступившего в банк исполнительного документа.

Списание суммы по исполнительному документу осуществлено также с иных счетов, принадлежащих Токареву С.В. (23.01.2018 года со счета № списано 261 руб. 34 коп., 23.01.2018 года со счета № списано 30 руб. 17 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новоузенский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в судебное заседание письменные объяснения по существу заявленных требований, согласно которым на исполнении в Новоузенском РОСП находилось исполнительное производство № возбужденное 12.01.2018 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 31.07.2017 года, выданном ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании штрафа с Токарева С.В. в сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. В рамках указанного исполнительного производства по истечению срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам из ПАО «Сбербанк России» установлено, что должник не трудоустроен, однако имеет отрытые счета.

21.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.01.2018 года и 29.01.2018 года на депозитный счет Новоузенского РОСП поступили денежные средства в размере 380 руб. 97 коп. и 119 руб. 03 коп., и в соответствии с п. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» были перечислены на счет взыскателя.

31.01.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 18.01.2019 года в ПАО «Сбербанк России» -Поволжский банк у Токарева С.В. имелись следующие открытые счета: № на котором имелась сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, № на котором имелась сумма <данные изъяты>.; № на котором имелась сумма <данные изъяты>.

12.01.2018 года Новоузенским РОСП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 31.07.2017 года, выданном ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании штрафа с Токарева С.В. в сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с Токарева С.В. указанного выше административного штрафа.

Вступившим в законную силу решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 06.02.2019 года по административному исковому заявлению Токарева С.В. к судебному приставу-исполнителю Новоузенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области П.Е.В. и Новоузенскому РОСП УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области и УФССП России по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении Токарева С.В. 22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП П.Е.В. после проверки имущественного положения должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Токарева С.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 30.01.2018 года судебным приставом-исполнителем указанное выше исполнительное производство окончено и в этот же день отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства Токарева С.В.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Токарев С.В. обратился 01.06.2018 года и данная жалоба удовлетворена.

Обжалуемое постановление №, выданное должностным лицом ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области о назначении Токареву С.В. административного штрафа отменено, поскольку на момент совершения фиксируемого в автоматическом режиме административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ признан незаконным спустя пять месяцев после окончания исполнительного производства.

Согласно выписке из автоматизированной системы «Клиенты и счета» по исполнительному производству № со счета Токарева С.В. № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ответчиком произведены следующие списания: 23.01.2018 года -89 руб. 46 коп.; 27.01.2018 года -119 руб. 03 коп..

Списание суммы по исполнительному документу осуществлено также с иных счетов, принадлежащих Токареву С.В. (23.01.2018 года со счета № списано 261 руб. 34 коп., 23.01.2018 года со счета № списано 30 руб. 17 коп.)

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ст. 70).

Исполнение ответчиком требований исполнительного документа, постановлений судебного пристава-исполнителя являются законной обязанностью Банка. Оснований для неисполнения поступившего в адрес ответчика постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Токарева С.В. у ответчика не имелось.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средств, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Учитывая изложенное, судом установлено, что, производя списание денежных средств со счетов Токарева С.В. по исполнительному документу, Банк действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, в связи с чем, оснований для признания прав истца нарушенными вследствие списания денежных средств с указанных выше счетов истца не имеется.

Суд критически относится к доводам истца о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица с одноименной фамилией, именем и отчеством, датой и местом рождения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что исполнительские действия судебным приставом-исполнителем велись именно в отношении истца.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и причинением истцу морального вреда.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что списание денежных средств истца ответчиком производилось на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденных в отношении истца, а, следовательно, нарушений прав истца ответчиком, не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку Банком не нарушены права истца Токарева С.В., нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований Токарева С.В. суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Токарева С. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья                  Строганова Е.В.