Решение по делу № 33-1961/2024 от 31.01.2024

Судья Мороз С.В.      Дело № 33-1961/2024

24RS0048-01-2021-017310-07

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Морозовой Александре Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Трифоновой К.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Морозовой Александре Борисовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Морозовой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № 2205611823 на сумму 286 300 руб. под 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на открытый ответчику счет № №, при этом сумма в размере 250 000 руб. по распоряжению заемщика выдана заемщику через кассу офиса банка, а 36 000 руб. -направлено для оплаты страхового взноса на личное страхование. В дальнейшем заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 356 217,10 руб., из которых: 225 529,91 руб. - сумма основного долга, 128 775,09 руб. - сумма процентов, 1 796,10 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762,17 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Трифонова К.Е. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права о сроке исковой давности, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требований банка. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности, с учетом его перерыва вынесением судебного приказа, может быть применен по заявлению ответчика только к задолженности, возникшей до 06.08.2017; задолженность, образовавшаяся по ежемесячным платежам после этой даты - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Морозова А.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Морозовой А.Б. был заключен кредитный договор № 2205611823 на сумму 286 300 рублей (из которых: 250 000 рублей - к выдаче наличными, 36 300 рублей - для оплаты страхового взноса) под 24,90 % годовых, сроком на 60 процентных периодов (месяцев) по 30 календарных дней каждый. Возврат кредита осуществляется равными платежами в размере по 8 371 рублей 41 копейки в соответствии с графиком платежей, дата перечисления первого платежа - 17.09.2014, последнего – 02.08.2019.

Указанный кредитный договор состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п.1.1. Общих условий Договора, Банк открывает клиенту банковский счет в рублях, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту, проведения расчетов клиента с Банком, со Страховщиками, а также иными лицами.

Индивидуальными условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го по 150-ый день, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-ого дня.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Морозовой А.Б. получен 28.08.2014. Однако в дальнейшем платежи по кредиту вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика за период до 07.10.2021 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 356 217 рублей 10 копеек, в т.ч. 225 529 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 128 775 рублей 09 копеек – сумма процентов, 1 796 рублей 10 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

07.08.2020 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска выносился судебный приказ о взыскании с Морозовой А.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 22.10.2015 по 02.06.2020 задолженности по кредитному договору № 2205611823 от 28.08.2014 в размере 356 217,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3 381,09 рубль.

Однако 07.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ от 07.08.2020 в отношении Морозовой А.Б. отменен по возражениям последней.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Морозовой А.Б. – Логиновой Н.А. заявлено о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения судебного приказа от 07.08.2020, срок давности по задолженности, возникшей по состоянию на 22.10.2015 (дата совершения ответчиком последнего платежа) истек, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано банком за пределами трехлетнего срока давности, и, применив правила о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствие с условиями кредитного договора Морозова А.Б. обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере по 8 371,41 рубля в соответствии с графиком, которым предусмотрено 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, дата перечисления первого платежа - 17.09.2014, дата последнего платежа – 02.08.2019.

Таким образом, каждый платеж по заключенному сторонами кредитному договору является периодическим (ежемесячным) обязательным платежом, в связи с чем, по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости ежемесячного внесения ответчиком на счет суммы погашения кредита, при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу, предусмотренному договором и графиком гашения, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска, из которого подлежал исключению период времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права (ст.204 ГК РФ) при вынесении судебного приказа по заявлению взыскателя, что не было сделано судом первой инстанции.

Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан судом без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и обстоятельств конкретного дела.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету (л.д.9-10), графика платежей (11), расчета задолженности (л.д.12-14) видно, что до 22.10.2015 ответчик, пользуясь предоставленным ей кредитом, периодически производила полное гашение текущей задолженности; и только начиная с указанной даты (22.10.2015) у нее образовалась просроченная задолженность.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №2205611823 от 28.08.2014 был вынесен мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска 07.08.2020.

Определением от 07.04.2021 этот судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Морозовой А.Б., следовательно, период времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права (ст.204 ГК РФ) составит с 07.08.2020 по 07.04.2021 (8 месяцев).

С настоящим исковым заявлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд 09.11.2021, то есть – спустя более чем 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебная защита нарушенных прав истца в приказном порядке осуществлялась 8 месяцев в период с 07.08.2020 (обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) и по 07.04.2021 (отмена судебного приказа по заявлению должника) в пределах которого срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также учитывая, что с настоящим иском банк обратился в суд 09.11.2021 (день сдачи иска в организацию почтовой связи), то срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения банка в суд с исковым заявлением (с 09.11.2021) и будет считаться пропущенным только по платежам, подлежащим уплате до 10.03.2018 (09.11.2021 – 3 года – 8 месяцев).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Морозовой А.Б. в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности. Следовательно, постановленное судом решение не может быть признано законным, и подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 1,3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Производя расчет задолженности ответчика по полученному кредиту в пределах срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться условиями заключенного сторонами кредитного договора и приложенного к нему графика гашения (л.д.11) с указанием в нем конкретных размеров ежемесячных платежей как по сумме основного долга, так и по процентам; в связи с чем, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 10.03.2018, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 150 138,09 руб. (17 ежемесячных платежей по 8 371,41 руб. (17 х 8 371,41) + последний (18й) платеж в размере 7 824,12 руб.), из которых: просроченный основной долг – 124 390,11 руб., просроченные проценты – 25 747,98 руб.

Ответчиком расчет задолженности в соответствии с графиком платежей не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в период с 10.03.2018 по настоящее время не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Морозовой А.Б. подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Морозовой А.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2205611823 от 28.08.2014 по состоянию на 07.10.2021 в вышеуказанном размере.

Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Морозовой А.Б. в пользу истца также пролежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202, 76 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Морозовой Александре Борисовне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Александры Борисовны (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору №2205611823 от 28.08.2014 в размере 150 138 рублей 09 копеек (из которых: сумма основного долга - 124 390 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 25 747 рублей 98 копеек), судебные расходы в размере 4 202 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафа, комиссии – отказать.

Председательствующий: Л.А. Славская

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19.02.2024