Решение по делу № 33а-2844/2018 от 16.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А.

Дело № 33а-2844 поступило 16 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судейколлегии Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трудневой Натальи Аверьяновны к межведомственной комиссии администрации МО «Северобайкальский район», администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» о признании акта и заключения межведомственной комиссии недействительными, признании постановления недействительным, по апелляционной жалобе административного истца Трудневой Н.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 г., которым постановлено:

Административные исковые требования Трудневой Н.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителей административного истца Стяжкина П.В., Труднева Г.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Труднева Н.А. обратилась с административным иском к межведомственной комиссии администрации МО «Северобайкальский район», администрации МО «Северо-Байкальский район» о признании незаконным акта Межведомственной комиссии от 24.12.2009 г. № 192, заключения межведомственной комиссии от 24.12.2009 г. № 192 о признании жилого дома по улице Строителей 41 поселка Нижнеангарск в части признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, признании Постановления администрации МО «Северо-Байкальский район» № 75 от 27.03.2018 г. «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> аварийным и подлежащим сносу недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Актом обследования и заключением межведомственной комиссией администрации «Северобайкальский район» от 24.12.2009 г. жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Она не согласна с этим, так как данный вывод противоречит фактическому состоянию жилого дома. Согласно проведенной по ее заявлению экспертизе в 2017 г., занимаемое ею жилое помещение и дом не являются аварийными и непригодными для проживания. Акт обследования и заключение от 24.12.2009 г. нарушает ее права и лишает права собственности.

В суд первой инстанции административный истец Труднева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Стяжкин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации МО «Северо-Байкальский район» Горбачева Ж.В. исковые требования не признала, пояснив, что межведомственная комиссия является уполномоченным органом по проведению обследования и дачи заключения о признании дома аварийным. Межведомственная комиссия была назначена в установленном порядке. ООО «Систем-Сервис» не является уполномоченным лицом о признании дома годным или непригодным к проживанию. На основании оспариваемого заключения собственникам указанного дома была предоставлена социальная выплата ввиду аварийности дома.

Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, представитель ООО «Систем-Сервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Труднева Н.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд не истребовал оригиналы оспариваемых заключения и акта межведомственной комиссии. Не согласна с выводом суда о том, что Труднева Н.А. не обращалась в администрацию о проведении повторного обследования дома. 09 октября 2017 г. она обращалась в межведомственную комиссию о повторном проведении оценки дома. По указанному адресу зарегистрированы и проживают ее совершеннолетние дети Труднев А.Г., Труднев Е.Г. которые не привлечены к участию в деле и чьи права затрагиваются оспариваемым решением.

В суд апелляционной инстанции административный истец Труднева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административного истца Стяжкин П.В., Труднев Г.П., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержали.

Представитель Администрации МО «Северо-Байкальский район», межведомственной комиссии, Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса, ООО «Систем-Сервис» не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Труднева Н.А. является собственником <...> доме по адресу <...>.

24 декабря 2009 г. межведомственная комиссия Администрации МО «Северо-Байкальский район» провела обследование дома по адресу <...>, о чем составлен акт.

На основании данного акта 24 декабря 2009 г. межведомственной комиссией было дано заключение, которым жилой дом, расположенный по адресу <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

27 марта 2018 г. на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии Администрацией МО «Северо-Байкальский район» вынесено постановление, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (далее Положение) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В обосновании исковых требований о признании акта и заключения межведомственной комиссии от 24.12.2009 г., а также Постановления от 27.03.2018 г. недействительными, истец приводит заключение ООО «Систем-Сервис» от 2017 г., из которого следует, что состояние дома позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровье проживающих в нем людей.

Как правильно указал районный суд заключение ООО «Систем-Сервис» не может служить основанием для признания оспариваемых Акта, заключения и Постановления недействительными.

Установление в 2017 году того обстоятельства, что состояние жилого дома позволяет обеспечить в нем проживание на безопасных условиях, не означает, что в 2009 г. состояние данного дома не было аварийным и опасным для проживания.

Признание жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания возможно только на основании решения межведомственной комиссией.

Обращение истца в октябре 2017 года в межведомственную комиссию администрации МО «Северо-Байкальский район» о проведении повторной оценки жилого дома, по <...> не является основанием для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемых актов недействительными.

Решение межведомственной комиссии после повторного обследования жилого дома, или отказ в проведении такого повторного обследования дома, является предметом иного спора и правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Кроме того, районный суд, исследовав материалы дела, в т.ч. претензию Трудневой Н.А. от 04.07.2017 г., обосновано посчитал, что административный истец в июле 2017 г. знал о существовании оспариваемого акта и заключения межведомственной комиссии от 24.12.2009 г., и, применив статью 219 КАС РФ, правомерно отказал в удовлетворения иска в части оспаривания акта и заключения межведомственной комиссии от 24.12.2009 г. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод районного суда.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал оригиналы оспариваемых актов и заключения межведомственной комиссии, также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 3 статьи 70 Кодекса административного производства РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Каких-либо сомнений в подлинности оспариваемых актов, являвшихся предметом рассмотрения в иных судебных процессах, у суда не имелось.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В районном суде каких-либо ходатайств о привлечении в качестве заинтересованных лиц детей административного истца Труднева А.Г., Труднева Е.Г. стороной истца не заявлялось, что следует из изученных судебной коллегией материалов дела и протоколов судебного заседания.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле указанных лиц, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что является недопустимым.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения административного дела в районном суде, указанные в жалобе лица были прописаны и проживали в спорном жилом помещение, не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе справка не может являться таким документом, т.к. датирована 06 октября 2017 г., т.е. за 6 месяцев до подачи иска.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        С.В. Булгытова

Судьи коллегии:                  Т.Б. Казанцева     

Е.И. Захаров