Решение от 29.07.2020 по делу № 33-13587/2020 от 03.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13587/2020     Судья: Яхонтова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г. Семеновой О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело № 2-1310/2020, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Мирус» (далее – ООО «Мирус») на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года по иску Немченко Сергея Владимировича к ООО «Мирус» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Немченко С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мирус», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.05.2019 по 27.11.2019 в размере 370 794 руб. 20 коп., убытки в виде расходов на аренду жилого помещения за тот же период в размере 166 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что сторонами был заключен договор <...> от 20.12.2016 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.04.2019, однако в нарушение условий договора квартира была передана истцу только 27.11.2019. За просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2019 по 27.11.2019 истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Мирус» в пользу Немченко С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 27.11.2019, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Немченко С.В. к ООО «Мирус» о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения отказано.

С ООО «Мирус» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4600 рублей.

Ответчик ООО «Мирус», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм права, и принять новое решение об уменьшении сумм компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель ООО «Мирус», Немченко С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммами.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мирус» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № <...> от <...>.

20.12.2016 между истцом Немченко С.В. (дольщик) и ООО «Мирус» (застройщик) был заключен договор <...> долевого участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в срок до 30.04.2019 квартиру со строительным номером <...>, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, однако в установленный договором срок до 30.04.2019 обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному акту приема-передачи квартира стоимостью 3 649 400 руб. была передана застройщиком истцу 27.11.2019.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 27.11.2019.

Таким образом, период просрочки, допущенной ответчиком, составил с 01.05.2019 по 27.11.2019 (211 дней), размер неустойки за данный период составит 332762,47 руб. из расчета: (3 639 400*6,5%*(1/300)*211 дней *2).

Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта -31.12.2019, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд исходил из следующего.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 8-9% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (6,5% *1/300 * 2 * 365 дней = 15,82 % годовых).

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб., исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – 20 000 рублей, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости. В связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размере компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 000 рублей ((170 000 + 20 000) /2).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, его право на проживание в жилом помещении по месту регистрации не оспорено, с учетом расположения указанного жилого помещения в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, т.е. на незначительном удалении от квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве, а также с учетом пояснений представителя истца, согласно которым истец снимает жилье, как до, так и после наступления срока передачи квартиры застройщиком, суд пришел к выводу о том, что наем жилого помещения является следствием самостоятельно принятого истцом решения об условиях проживания и не связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры. Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками, то предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов суд не усмотрел. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мирус» указывает, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, превышает его возможные убытки.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой суммы штрафа повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения суммы штрафа не имелось.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении расходов на представителя в полном объеме и определил сумму подлежащую взысканию в размере 25 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что исковые требования были удовлетворены в части, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу было отказано.

Следовательно, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежало применить принцип пропорциональности, что судом сделано не было.

Из искового заявления усматривается, что истцом были заявлены требования на общую сумму 586 794,20 рублей (370 794,20 (сумма неустойки)+166 000 (убытки)+50 000 (компенсация морального вреда)), при этом, исковые требования удовлетворены на общую сумму 390 794,20 рублей (370794,20 (неустойка без учета снижения по ст. 333 ГК РФ)+20 000 (компенсация морального вреда)), что соответствует 66,6% (390 794,20*100%/586 794,20) от первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, применяя пропорциональный принцип распределения судебных расходов 66,6% соответствует 16 650 рублей от первоначально заявленной суммы в размере 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Мирус» пояснил, что с учетом применения пропорционального принципа распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 888,89 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию заявленного спора, количество судебных заседаний проведенных по делу – одно предварительное судебное заседание 30.01.2020, в котором присутствовал представитель истца Маркелова Л.А. (л.д. 91), а также основное судебное заседание от 03.03.2020, в котором также присутствовал представитель истца Маркелова Л.А. (л.д. 111), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а обжалуемое решение подлежащим изменению в данной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░